Referenzen

„The language-action game then no longer functions, as in (1), as a closed self-referential system; the horizon within which self-regulation now takes place widens to alternatives, to other language-action games. But since these are not of the same kind but show "family resemblances" (PI § 67), they do not permit a universal language-game of consensus, but rather a dynamic form of life between different language-games."

„(2) Jedes Sprachhandlungsspiel verweist darüber hinaus auf eine Alternative, auf Offenheit, in dem Augenblick, wo sein Funktionieren zum Problem wird und wo gleichzeitig das Sprachhandlungsspiel als Restriktion u.d.h. als System greifbar wird: das Sprachhandlungsspiel fungiert nicht mehr wie in (1) als geschlossenes selbstreferentielles System, der Horizont, in dem jetzt Selbstregulation stattfindet, dehnt sich aus auf Alternativen, auf andere Sprachhandlungsspiele; da aber diese nicht gleichartig sind, sondern „Familienähnlichkeiten“ (PU § 67) aufweisen, erlauben sie kein universelles Sprachspiel des Konsenses – vielmehr eine dynamische Lebensform zwischen verschiedenen Sprachspielen."

„The language-action game then no longer functions, as in (1), as a closed self-referential system; the horizon within which self-regulation now takes place widens to alternatives, to other language-action games. But since these are not of the same kind but show "family resemblances" (PI § 67), they do not permit a universal language-game of consensus, but rather a dynamic form of life between different language-games."

„(2) Jedes Sprachhandlungsspiel verweist darüber hinaus auf eine Alternative, auf Offenheit, in dem Augenblick, wo sein Funktionieren zum Problem wird und wo gleichzeitig das Sprachhandlungsspiel als Restriktion u.d.h. als System greifbar wird: das Sprachhandlungsspiel fungiert nicht mehr wie in (1) als geschlossenes selbstreferentielles System, der Horizont, in dem jetzt Selbstregulation stattfindet, dehnt sich aus auf Alternativen, auf andere Sprachhandlungsspiele; da aber diese nicht gleichartig sind, sondern „Familienähnlichkeiten“ (PU § 67) aufweisen, erlauben sie kein universelles Sprachspiel des Konsenses – vielmehr eine dynamische Lebensform zwischen verschiedenen Sprachspielen."

„The language-action game then no longer functions, as in (1), as a closed self-referential system; the horizon within which self-regulation now takes place widens to alternatives, to other language-action games. But since these are not of the same kind but show "family resemblances" (PI § 67), they do not permit a universal language-game of consensus, but rather a dynamic form of life between different language-games."

„A language-game shows something whenever it reaches the limits of its own systematizability; at that point it reveals the language system that underlies it, namely the interplay of formalization and de-formalization that makes its functioning as a game possible in the first place. This system, in turn, reveals at its own limit an ontology: objects, substance, in short, everything that can count as reality within that system, its "form of representation" (TLP 2.17; cf."

„76), is the "isomorphism of the logic of the description and the logic of the describing system" (ibid.). In the terminology of the *Tractatus*: "What the picture must have in common with reality in order to be able to represent it after its manner – rightly or falsely – is its form of representation." (TLP 2.17; cf."

„A language-game shows something whenever it reaches the limits of its own systematizability; at that point it reveals the language system that underlies it, namely the interplay of formalization and de-formalization that makes its functioning as a game possible in the first place. This system, in turn, reveals at its own limit an ontology: objects, substance, in short, everything that can count as reality within that system, its "form of representation" (TLP 2.17; cf."

„Das (Ent)Formalisierungskonzept macht auch eine (radikal-)konstruktivistische Interpretation des Traktat plausibel: Wirklichkeit läßt sich definieren als in einem System beschreibbare Wirklichkeit; wesentlich für beschreibbare Wirklichkeit, also für Wirklichkeit als „Bereich von Beschreibung“ (Maturana 1982, S. 76), ist der „Isomorphismus der Logik der Beschreibung und der Logik des beschreibenden Systems“ (ebd.) – in der Terminologie des Traktat: „Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muß, um sie auf seine Art und Weise – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist seine Form der Abbildung.“ (T-2.17; vgl."

„76), is the "isomorphism of the logic of the description and the logic of the describing system" (ibid.). In the terminology of the *Tractatus*: "What the picture must have in common with reality in order to be able to represent it after its manner – rightly or falsely – is its form of representation." (TLP 2.17; cf."

„76), is the "isomorphism of the logic of the description and the logic of the describing system" (ibid.). In the terminology of the *Tractatus*: "What the picture must have in common with reality in order to be able to represent it after its manner – rightly or falsely – is its form of representation." (TLP 2.17; cf."

„Das (Ent)Formalisierungskonzept macht auch eine (radikal-)konstruktivistische Interpretation des Traktat plausibel: Wirklichkeit läßt sich definieren als in einem System beschreibbare Wirklichkeit; wesentlich für beschreibbare Wirklichkeit, also für Wirklichkeit als „Bereich von Beschreibung“ (Maturana 1982, S. 76), ist der „Isomorphismus der Logik der Beschreibung und der Logik des beschreibenden Systems“ (ebd.) – in der Terminologie des Traktat: „Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muß, um sie auf seine Art und Weise – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist seine Form der Abbildung.“ (T-2.17; vgl."

„Das (Ent)Formalisierungskonzept macht auch eine (radikal-)konstruktivistische Interpretation des Traktat plausibel: Wirklichkeit läßt sich definieren als in einem System beschreibbare Wirklichkeit; wesentlich für beschreibbare Wirklichkeit, also für Wirklichkeit als „Bereich von Beschreibung“ (Maturana 1982, S. 76), ist der „Isomorphismus der Logik der Beschreibung und der Logik des beschreibenden Systems“ (ebd.) – in der Terminologie des Traktat: „Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muß, um sie auf seine Art und Weise – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist seine Form der Abbildung.“ (T-2.17; vgl."

„Finally (TLP 2.063:) "The sum-total of reality is the world." By "reality" the TLP does not mean a totality but rather a section of reality, or the reality meant in each case in a proposition (cf. TLP 2.12, 2.1512, 2.17 f.; 4.01 ff., 4.021 and passim): for this, the non-existence of states of affairs is also relevant; only with regard to the world do these disappear: in this respect "the sum-total of reality", as the *sum* of sections of reality, is equal to the "world" as the range of values of the formal concept "fact"."

„ibid.). This pictorial form is what the picture must "have in common with reality, in order to be able to depict it – correctly or incorrectly – in the way it does" (TLP 2.17)."

„According to the TLP, the following conditions hold for picture and proposition: The picture must have its pictorial form in common with reality. (TLP 2.17) …"

„ebd.). Diese Form der Abbildung muss das „Bild mit der Wirklichkeit gemein haben..., um sie auf seine Art und Weise - richtig oder falsch - abbilden zu können" (TLP-2.17)."

„Für Bild und Satz gelten TLP-gemäß folgende Bedingungen: Das Bild muss mit der Wirklichkeit seine Form der Abbildung gemein haben. (TLP-2.17) …"

„Schließlich (TLP-2.063:) „Die gesamte Wirklichkeit ist die Welt." Mit „Wirklichkeit" ist im TLP nicht eine Totalität, sondern eher ein Wirklichkeitsausschnitt angesprochen, bzw. eine in einem Satz jeweils gemeinte Wirklichkeit (vgl. TLP-2.12, TLP-2.1512, TLP-2.17f.; TLP-4.01 ff., TLP-4.021 u.ö.): für diese ist auch das Nichtbestehen von Sachverhalten relevant, erst bzgl."

„Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar..., darum stellt das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar. Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Abbildung stellen. (TLP-2.171ff.) …"