Referenzen

„Das Konzept der logischen Form wird im TLP hauptsächlich erörtert (1) in der „*Ontologie*"-Passage TLP-l bis TLP-2.063, (2) in der daran anschließenden Bild-Passage TLP-2.1 bis TLP-2.225 und (3) in der Satz-Bild-Passage TLP-4.01 bis TLP-4.0641."

„Gemäß TLP-4.464 und TLP-5.525 ist „möglich" keine ontologische Kategorie, sondern synonym mit „sinnvoll" bzw. „denkbar" (vgl. TLP-3.001, TLP-3.02); eine „mögliche Tatsache" ist eine „sinnvolle, denkbare Tatsache"."

„According to TLP 4.464 and 5.525, "possible" is not an ontological category but synonymous with "significant" or "thinkable" (cf. TLP 3.001, 3.02); a "possible fact" is a "significant, thinkable fact"."

„Or another example: the proposition "There are objects" resembles in its surface grammar the proposition "There are books": only through the translation "There are names" does the questionable assertion of the existence of objects become clear: "object", in contrast to "book", is a formal concept; one could say: the meaning of "book" is a value of the ontological variable "object", the symbol "book" is a value of the formal-linguistic variable "name"; "book" is typified once ontologically and once formal-linguistically. Since "fact" and "true proposition" are formal concepts, the world as the "totality of facts" (TLP 1.1) and the "totality of true propositions" (TLP 4.11) – as, incidentally, language as the "totality of propositions" (TLP 4.001) or the "totality of true thoughts" (TLP 3.01) – are *formal totalities* (cf."

„Oder ein anderes Beispiel: der Satz „Es gibt Gegenstände" ähnelt oberflächengrammatisch dem Satz „Es gibt Bücher": erst durch die Übersetzung „Es gibt Namen" wird die fragwürdige Behauptung der Existenz von Gegenständen klar: „Gegenstand" ist im Gegensatz zu „Buch" ein formaler Begriff; man könnte sagen: die Bedeutung von „Buch" ist ein Wert der ontologischen Variable „Gegenstand", das Symbol „Buch" ist ein Wert der formalsprachlichen Variable „Name"; einmal ist „Buch" ontologisch und einmal formalsprachlich typisiert. Da „Tatsache" und „wahrer Satz" formale Begriffe sind, handelt es sich bei der Welt als „Gesamtheit der Tatsachen" (TLP-1.1) und bei der „Gesamtheit der wahren Sätze" (TLP-4.11) - genauso übrigens bei der Sprache als „Gesamtheit der Sätze" (TLP-4.001) oder der „Gesamtheit der wahren Gedanken" (TLP-3.01) - *um formale Totalitäten* (vgl."

„Gemäß TLP-4.464 und TLP-5.525 ist „möglich" keine ontologische Kategorie, sondern synonym mit „sinnvoll" bzw. „denkbar" (vgl. TLP-3.001, TLP-3.02); eine „mögliche Tatsache" ist eine „sinnvolle, denkbare Tatsache"."

„According to TLP 4.464 and 5.525, "possible" is not an ontological category but synonymous with "significant" or "thinkable" (cf. TLP 3.001, 3.02); a "possible fact" is a "significant, thinkable fact"."

„*First*, in connection with the distinction between *sign* and *symbol*: the empirical material of language ("perceptible by the senses" – cf. TLP 3.1 f.), the propositional signs and signs in general, are accordingly means for expressing propositions or symbols, and these are ends (but not themselves means); the signs are arbitrarily determined; their meaning is autarkic, inasmuch as it is constituted in use (cf."

„Das erste Distinktum (Zeichen bzw. Satzzeichen) ist jeweils das „sinnlich Wahrnehmbare" des zweiten (des Symboles) (vgl. TLP-3.1, TLP-5.32)."

„The first term of each pair is what "can be perceived by the senses" (TLP 3.1 f.) of the second."

„First, in the metaphor "proposition" = "projection" (cf. TLP 3.1 ff.), which rests on the equation "propositional sign + projective relation" = "proposition"."

„„*Satzzeichen*" und „*Satz (als Symbol*)". Das erste Distinktum ist jeweils das „sinnlich Wahrnehmbare" (TLP-3.1f.) des zweiten."

„Die Satzhandlung wird noch in weiteren pragmatisch gefärbten TLP-Stellen als *positive Darstellung* eines Sachverhalts erörtert. Einmal in der Metapher „Satz" ist gleich „Projektion" (vgl. TLP-3.1 ff.), die auf der Gleichung „Satzzeichen + projektive Beziehung" = Satz" beruht."

„*Erstens* im Zusammenhang mit der Unterscheidung von *Zeichen* und *Symbol*: das empirische („sinnlich wahrnehmbare" - vgl. TLP-3.1 f.) Material der Sprache, die Satzzeichen bzw."

„Zentral- oder Parallelprojektion) - entsprechend der „Projektionsmethode" als „Denken des Satz-Sinnes" (TLP-3.11), oder der „Darstellungsweise" (vgl."

„TLP 3.1 ff.), which rests on the equation "propositional sign + projective relation" = "proposition". Here the pragmatic dimension is illustrated as the "method of projection" (TLP 3.11) by analogy with the procedure of projection in descriptive geometry."

„TLP 3.13), the *starting point* of formalization."

„Verstehen-i und -f) sind parallel zur TLP-Distinktion zwischen Inhalt und Form des Satzes (des Ausdruckes) (vgl. Kap. 1.21). Bzgl. Satz wird diese Distinktion in TLP-3.13 eingeführt: die Form des Satzes ist die Möglichkeit, den Sinn auszudrücken, der Inhalt ist der Sinn des Satzes; Form ist also allgemein Möglichkeit eines Inhaltes: dies wurde so interpretiert, dass auch der Satz als Satzvariable aufzufassen ist (insofern Form), die erst durch Entformalisierung (durch die Satzhandlung) den Sinn (Inhalt) auszudrücken vermag."

„Der Titel „zeigen-fi" besagt, dass es um ein Zeigen von formalen Eigenschaften im Hinblick auf das inhaltliche Moment des Sinnes geht, wobei zwangsläufig auch das Moment des Sinnes zum Tragen kommt, da der Inhalt des Sinnes nur in der Anwendung der Form des Sinnes gegeben ist (vgl. TLP-3.13)."

„TLP-3.13), der ."