Referenzen

„TLP 3.143); the proposition would be a "blend of words" (TLP 3.141). But the propositional sign is a *fact*, namely the fact "that in it its elements (the words) stand in a determinate relation to one another." (TLP 3.14) For (TLP 3.142:) "Only facts can express a sense, a set of names cannot." The essence of the propositional sign can be illustrated, for example, by the fact of an arrangement of "spatial objects (such as tables, chairs, and books)"; "the mutual spatial position of these things will then express the sense of the proposition." (TLP 3.1431) *Therefore* the way of speaking about the name–object relation must also be revised in the case of the fundamentally different proposition–state-of-affairs relation: this revision is carried out by TLP 3.1432, a proposition that has often been interpreted differently: "Instead of, 'The complex sign "aRb" says that a stands to b in the relation R', we ought to put, '*That* "a" stands to "b" in a certain relation says *that* aRb.'""

„Das Satzzeichen ist aber eine *Tatsache*, nämlich die: „dass sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zueinander verhalten." (TLP-3.14) Denn (TLP-3.142:) „Nur Tatsachen können einen Sinn ausdrücken, eine Klasse von Namen kann es nicht." Illustrabel ist das Wesen des Satzzeichens bspw. durch die Tatsache einer Anordnung von „räumlichen Gegenständen (etwa Tischen, Stühlen, Büchern)", die „gegenseitige räumliche Lage dieser Dinge drückt dann den Sinn des Satzes aus." (TLP-3.1431) *Deshalb* muss auch die Redeweise des Name-Gegenstand Bezuges im Falle des prinzipiell andersartigen Satz-Sachverhalt Bezuges revidiert werden: diese Revision nimmt der vielfach anders interpretierte Satz TLP-3.1432 vor: „Nicht: 'Das komplexe Zeichen >aRb< sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht', sondern: *Daß* 'a' in einer gewissen Beziehung R zu ∨ steht, sagt, *dass* aRb.""

„Da eine Analyse bis zu den Elementarsätzen nicht möglich sei, genüge zu diesem Zweck der Nachweis, dass es sich um „deskriptive Aussagen" handle: tatsächlich sei (2) eine Aussage über eine kontingente Tatsache. In seiner Analyse von TLP-3.1432 hat Pitcher gezeigt, dass es „reiner Zufall" sei, „dass das Zeichen 'aRb' sagt, dass a in Beziehung R zu b steht - kurz, dass es sagt, dass aRb;...Und hätte man andere Übereinkünfte getroffen, so sagte das Zeichen 'aRb' vielleicht etwas anderes als aRb oder vielleicht nichts." Da nun (2) die zufällige Übereinkunft, dass „p" p sagt, beschreibe, sei dies eine sinnvolle Aussage."

„Das Satzzeichen ist aber eine *Tatsache*, nämlich die: „dass sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zueinander verhalten." (TLP-3.14) Denn (TLP-3.142:) „Nur Tatsachen können einen Sinn ausdrücken, eine Klasse von Namen kann es nicht." Illustrabel ist das Wesen des Satzzeichens bspw. durch die Tatsache einer Anordnung von „räumlichen Gegenständen (etwa Tischen, Stühlen, Büchern)", die „gegenseitige räumliche Lage dieser Dinge drückt dann den Sinn des Satzes aus." (TLP-3.1431) *Deshalb* muss auch die Redeweise des Name-Gegenstand Bezuges im Falle des prinzipiell andersartigen Satz-Sachverhalt Bezuges revidiert werden: diese Revision nimmt der vielfach anders interpretierte Satz TLP-3.1432 vor: „Nicht: 'Das komplexe Zeichen >aRb< sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht', sondern: *Daß* 'a' in einer gewissen Beziehung R zu ∨ steht, sagt, *dass* aRb.""

„Since an analysis down to elementary propositions is not possible, he says, it suffices for this purpose to show that they are "descriptive statements": indeed, (2) is a statement about a contingent fact. In his analysis of TLP 3.1432 Pitcher has shown that it is "pure chance" "that the sign 'aRb' says that a stands in relation R to b – in short, that it says that aRb; ..."

„TLP 3.143); the proposition would be a "blend of words" (TLP 3.141). But the propositional sign is a *fact*, namely the fact "that in it its elements (the words) stand in a determinate relation to one another." (TLP 3.14) For (TLP 3.142:) "Only facts can express a sense, a set of names cannot." The essence of the propositional sign can be illustrated, for example, by the fact of an arrangement of "spatial objects (such as tables, chairs, and books)"; "the mutual spatial position of these things will then express the sense of the proposition." (TLP 3.1431) *Therefore* the way of speaking about the name–object relation must also be revised in the case of the fundamentally different proposition–state-of-affairs relation: this revision is carried out by TLP 3.1432, a proposition that has often been interpreted differently: "Instead of, 'The complex sign "aRb" says that a stands to b in the relation R', we ought to put, '*That* "a" stands to "b" in a certain relation says *that* aRb.'""

„206) Letztlich ist das semantische Zeigen-i in das Zeigen-i-i des Satzes eingebunden: „So zeigt ein Satz 'fa', dass in seinem Sinn der Gegenstand a vorkommt, zwei Sätze 'fa' und 'ga', dass in ihnen beiden von demselben Gegenstand die Rede ist." (TLP-4.1211) (vgl. weiters: TLP-2.131, TLP-3.2, TLP-3.203, TLP-3.22) …"

„Wird ein Sinnsystem hingegen im Horizont fremder Möglichkeiten von Sinn beschrieben, so wird es als fremdreferentielles gehandhabt: es wird entfremdet zum Objekt wissenschaftlicher Erklärungen, Sprachhandlungen dieses Systems werden abgewertet zu Verhaltensweisen, die kausal zu erklären sind. Aber: „Alle Erklärung [im Sinne einer wissenschaftlichen Erklärung – K.N.] muß fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.“ (PU § 109) Die Beschreibung zielt auf die Systematisierung des Sprachhandlungsspiels im Sinne einer „übersichtlichen Darstellung“ (PU § 122) dessen, was ohnehin „offen daliegt“ (PU § 126), wenn das Spiel verstanden wird – was also nicht erklärt zu werden braucht (ebd.)."

„Wird ein Sinnsystem hingegen im Horizont fremder Möglichkeiten von Sinn beschrieben, so wird es als fremdreferentielles gehandhabt: es wird entfremdet zum Objekt wissenschaftlicher Erklärungen, Sprachhandlungen dieses Systems werden abgewertet zu Verhaltensweisen, die kausal zu erklären sind. Aber: „Alle Erklärung [im Sinne einer wissenschaftlichen Erklärung – K.N.] muß fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.“ (PU § 109) Die Beschreibung zielt auf die Systematisierung des Sprachhandlungsspiels im Sinne einer „übersichtlichen Darstellung“ (PU § 122) dessen, was ohnehin „offen daliegt“ (PU § 126), wenn das Spiel verstanden wird – was also nicht erklärt zu werden braucht (ebd.)."

„It is alienated into an object of scientific explanations, and the linguistic acts of this system are degraded to forms of behaviour to be explained causally. But: "We must do away with all explanation [in the sense of a scientific explanation – K.N.], and description alone must take its place." (PI § 109) Description aims at the systematization of the language-action game in the sense of a "perspicuous representation" (PI § 122) of what "lies open to view" anyway (PI § 126) when the game is understood, and what therefore does not need to be explained (ibid.)."

„It is alienated into an object of scientific explanations, and the linguistic acts of this system are degraded to forms of behaviour to be explained causally. But: "We must do away with all explanation [in the sense of a scientific explanation – K.N.], and description alone must take its place." (PI § 109) Description aims at the systematization of the language-action game in the sense of a "perspicuous representation" (PI § 122) of what "lies open to view" anyway (PI § 126) when the game is understood, and what therefore does not need to be explained (ibid.)."

„It is alienated into an object of scientific explanations, and the linguistic acts of this system are degraded to forms of behaviour to be explained causally. But: "We must do away with all explanation [in the sense of a scientific explanation – K.N.], and description alone must take its place." (PI § 109) Description aims at the systematization of the language-action game in the sense of a "perspicuous representation" (PI § 122) of what "lies open to view" anyway (PI § 126) when the game is understood, and what therefore does not need to be explained (ibid.)."

„206) Ultimately, semantic showing-c is bound into the showing-c of the proposition: "Thus one proposition 'fa' shows that the object a occurs in its sense, two propositions 'fa' and 'ga' show that the same object is mentioned in both of them." (TLP 4.1211) (cf. further: TLP 2.131, 3.2, 3.203, 3.22) …"

„Wird ein Sinnsystem hingegen im Horizont fremder Möglichkeiten von Sinn beschrieben, so wird es als fremdreferentielles gehandhabt: es wird entfremdet zum Objekt wissenschaftlicher Erklärungen, Sprachhandlungen dieses Systems werden abgewertet zu Verhaltensweisen, die kausal zu erklären sind. Aber: „Alle Erklärung [im Sinne einer wissenschaftlichen Erklärung – K.N.] muß fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.“ (PU § 109) Die Beschreibung zielt auf die Systematisierung des Sprachhandlungsspiels im Sinne einer „übersichtlichen Darstellung“ (PU § 122) dessen, was ohnehin „offen daliegt“ (PU § 126), wenn das Spiel verstanden wird – was also nicht erklärt zu werden braucht (ebd.)."

„Die Wahrheit eines Satzes ist kontingent, die Möglichkeit seiner Wahrheit (seines Inhaltes) – also sein Sinn – wird a priori durch seine Form verbürgt (T-3.13). Im Unterschied zum Satz haben Namen Bedeutung (T-3.203), Bedeutung kann nicht wahr oder falsch sein (T-3.221), sondern muß vorausgesetzt werden, damit ein Satz wahr oder falsch (also sinnvoll) sein kann: Namen bedeuten Möglichkeiten von Sinn."

„The truth of a proposition is contingent; the possibility of its truth (of its content), that is, its sense, is guaranteed a priori by its form (TLP 3.13). In contrast to the proposition, names have meaning (TLP 3.203)."

„TLP 3.31), showing-c can be differentiated according to the semiotic dimension to which the expression is to be assigned. *Semantic* expression: "A name means an object." (TLP 3.203) "Objects can only be named."

„Die Wahrheit eines Satzes ist kontingent, die Möglichkeit seiner Wahrheit (seines Inhaltes) – also sein Sinn – wird a priori durch seine Form verbürgt (T-3.13). Im Unterschied zum Satz haben Namen Bedeutung (T-3.203), Bedeutung kann nicht wahr oder falsch sein (T-3.221), sondern muß vorausgesetzt werden, damit ein Satz wahr oder falsch (also sinnvoll) sein kann: Namen bedeuten Möglichkeiten von Sinn."

„The truth of a proposition is contingent; the possibility of its truth (of its content), that is, its sense, is guaranteed a priori by its form (TLP 3.13). In contrast to the proposition, names have meaning (TLP 3.203)."

„The truth of a proposition is contingent; the possibility of its truth (of its content), that is, its sense, is guaranteed a priori by its form (TLP 3.13). In contrast to the proposition, names have meaning (TLP 3.203)."