Referenzen

„Hier liegt scheinbar eine Schwierigkeit: gemäß TLP-4.026 müssen einerseits die Bedeutungen der einfachen Zeichen erklärt werden, was gemäß TLP-3.263 durch sog. „Erläuterungen" geschieht, die Sätze sind, „welche die Urzeichen enthalten" (ebd.), und deshalb, weil gemäß TLP-3.3 ein Name „nur im Zusammenhang des Satzes" Bedeutung hat, - andererseits versteht man gemäß TLP-4.024 den Sinn des Satzes, „wenn man seine Bestandteile versteht." Dies scheint auf einen Zirkel zwischen Verstehen des Satzsinnes und Verstehen der Bedeutung seiner Bestandteile hinauszulaufen."

„TLP-3.317, TLP-3.33), eine syntaktische Regel besteht vielmehr darin, dass Werte einer Satzvariablen festgesetzt (angegeben, beschrieben) werden (vgl. TLP-3.317, TLP-3.3ff.)."

„Vor diesem Hintergrund könnte man versuchen, alle jene Stellen des TLP, in denen die pragmatische Dimension der Anwendung des (Satz-)Zeichens angedeutet ist, aufzugreifen und unter der Voraussetzung, dass Anwendung eines Zeichens immer Anwendung des Zeichens im Satz bedeutet (vgl. TLP-3.3), daraufhin zu untersuchen, ob sich dabei von Operation im Sinne von Option (2) sprechen lässt."

„adäquate Rekonstruktion ist möglich, wenn man einerseits (wie Hülser) konsequent von der Priorität des Satzganzen vor den Satzbestandteilen ausgeht und andererseits die für die Hülser-Interpretation in negativen Sinne entscheidende Nivellierung von Bestimmbarkeit (Form) und Bestimmung aufhebt. Der eigentliche Schlüssel für die Lösung des vorliegenden Problems findet sich in der Passage TLP-3.3 bis TLP-3.318, im Konzept von „Form" und „Inhalt" und damit im Zusammenhang im Konzept der *Formalisierung* und *Entformalisierung*."

„TLP-3.262, TLP-3.3 u.ö.), stellt sich die Frage, wie ihre Bedeutung jenseits ihrer Anwendung in einem Satz verfügbar ist."

„in der Zwei-gliedrigkeit der Kennzeichnung so darstelle, dass die prädikative Bestimmung die Form des Gegenstandes ausdrücke, und der Kennzeichnungsoperator den Inhalt des Gegenstandes. Gemäß TLP-3.31 kennzeichnen alle Ausdrücke eine Form und einen Inhalt: die Form eines Gegenstandes ist nach Hülser „notwendig" bzw."

„Satz wird diese Distinktion in TLP-3.13 eingeführt: die Form des Satzes ist die Möglichkeit, den Sinn auszudrücken, der Inhalt ist der Sinn des Satzes; Form ist also allgemein Möglichkeit eines Inhaltes: dies wurde so interpretiert, dass auch der Satz als Satzvariable aufzufassen ist (insofern Form), die erst durch Entformalisierung (durch die Satzhandlung) den Sinn (Inhalt) auszudrücken vermag. Bzgl. Ausdruck allgemein wird diese Distinktion in TLP-3.31ff. ausgeführt: der Satz ist dabei ein vollständig entformalisierter Ausdruck; der *teilformalisierte* Ausdruck, die Satzvariable (der Satzbestandteil), hat (nicht Sinn, sondern) Bedeutung, deren inhaltliches Moment durch die Konstante gezeigt-i wird, deren formales Moment durch die Variable gezeigt-f wird: z.B."

„Da ein Satz aus Ausdrücken besteht, die seinen Sinn charakterisieren (vgl. TLP-3.31), also zeigen-i, lässt sich das Zeigen-i differenzieren, je nachdem welcher semiotischen Dimension der Ausdruck zuzurechnen ist."

„(2) Wie ist es vereinbar, dass sowohl ein Bestandteil des Satzes als auch der Satz selbst ein Ausdruck ist (vgl. TLP-3.31)?"

„„Symbol" ist demnach zu differenzieren in (1) Symbol zum Ausdruck des Sinnessemantisch, (2) des Sinnes-syntaktisch und (3) des Sinnespragmatisch. Das ist auch mit Symbol und „Sinn"-Ausdruck in folgenden Traktat-Sätzen gemeint TLP-3.31 Jeden Teil eines Satzes, der seinen Sinn charakterisiert, nenne ich einen Ausdruck (ein Symbol)."

„(2) How is it compatible that both a constituent of the proposition and the proposition itself are expressions (cf. TLP 3.31)?"

„Hülser then attempts a redefinition of name and function in terms of the TLP distinction between "form" and "content", which presents itself, for example, in the two-part structure of the definite description in such a way that the predicative determination expresses the form of the object and the description operator the content of the object. According to TLP 3.31, all expressions are the mark of a form and a content: the form of an object is, according to Hülser, "necessarily" or "directly" satisfied, that of a proposition not, since in the proposition there occurs an expression whose form is related to the content marked by the name, whereby the true-false alternative of the proposition is made possible."

„Since a proposition consists of expressions that characterize, i.e. show-c, its sense (cf. TLP 3.31), showing-c can be differentiated according to the semiotic dimension to which the expression is to be assigned."

„With regard to the proposition, this distinction is introduced in TLP 3.13: the form of the proposition is the possibility of expressing sense, the content is the sense of the proposition; form is thus in general the possibility of a content: this was interpreted to mean that the proposition too is to be understood as a propositional variable (in this respect as form), which only through de-formalization (through the propositional act) is able to express sense (content). With regard to expressions in general, this distinction is developed in TLP 3.31 ff.: the proposition here is a completely de-formalized expression; the *partially formalized* expression, the propositional variable (the constituent of the proposition), has (not sense but) meaning, whose contentual moment is shown-c by the constant, and whose formal moment is shown-f by the variable: e.g."

„Wird ein Sinnsystem hingegen im Horizont fremder Möglichkeiten von Sinn beschrieben, so wird es als fremdreferentielles gehandhabt: es wird entfremdet zum Objekt wissenschaftlicher Erklärungen, Sprachhandlungen dieses Systems werden abgewertet zu Verhaltensweisen, die kausal zu erklären sind. Aber: „Alle Erklärung [im Sinne einer wissenschaftlichen Erklärung – K.N.] muß fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.“ (PU § 109) Die Beschreibung zielt auf die Systematisierung des Sprachhandlungsspiels im Sinne einer „übersichtlichen Darstellung“ (PU § 122) dessen, was ohnehin „offen daliegt“ (PU § 126), wenn das Spiel verstanden wird – was also nicht erklärt zu werden braucht (ebd.)."

„It is alienated into an object of scientific explanations, and the linguistic acts of this system are degraded to forms of behaviour to be explained causally. But: "We must do away with all explanation [in the sense of a scientific explanation – K.N.], and description alone must take its place." (PI § 109) Description aims at the systematization of the language-action game in the sense of a "perspicuous representation" (PI § 122) of what "lies open to view" anyway (PI § 126) when the game is understood, and what therefore does not need to be explained (ibid.)."

„It is alienated into an object of scientific explanations, and the linguistic acts of this system are degraded to forms of behaviour to be explained causally. But: "We must do away with all explanation [in the sense of a scientific explanation – K.N.], and description alone must take its place." (PI § 109) Description aims at the systematization of the language-action game in the sense of a "perspicuous representation" (PI § 122) of what "lies open to view" anyway (PI § 126) when the game is understood, and what therefore does not need to be explained (ibid.)."

„Den jeweiligen Formalisierungsstufen entsprechen „Ausdrücke“ bzw. „formale Begriffe“, sie drücken eine Möglichkeit von Sinn aus: ein Ausdruck ist das „gemeinsame charakteristische Merkmal einer Klasse von Sätzen“ (T-3.311), dargestellt durch eine Satzvariable, „deren Werte die Sätze sind, die den Ausdruck enthalten.“ (T-3.313) Der (entformalisierte) Satz hingegen ist die Zusammensetzung, die „Funktion der in ihm enthaltenen Ausdrücke.“ (T-3.318) Im Traktat wird die Formalisierung in ihrem genuin logisch-sprachanalytischen Kontext so dargestellt: …"

„Den jeweiligen Formalisierungsstufen entsprechen „Ausdrücke“ bzw. „formale Begriffe“, sie drücken eine Möglichkeit von Sinn aus: ein Ausdruck ist das „gemeinsame charakteristische Merkmal einer Klasse von Sätzen“ (T-3.311), dargestellt durch eine Satzvariable, „deren Werte die Sätze sind, die den Ausdruck enthalten.“ (T-3.313) Der (entformalisierte) Satz hingegen ist die Zusammensetzung, die „Funktion der in ihm enthaltenen Ausdrücke.“ (T-3.318) Im Traktat wird die Formalisierung in ihrem genuin logisch-sprachanalytischen Kontext so dargestellt: „Verwandeln wir einen Bestandteil eines Satzes in eine Variable, so gibt es eine Klasse von Sätzen, welche sämtlich Werte des so entstandenen variablen Satzes sind."

„Wird ein Sinnsystem hingegen im Horizont fremder Möglichkeiten von Sinn beschrieben, so wird es als fremdreferentielles gehandhabt: es wird entfremdet zum Objekt wissenschaftlicher Erklärungen, Sprachhandlungen dieses Systems werden abgewertet zu Verhaltensweisen, die kausal zu erklären sind. Aber: „Alle Erklärung [im Sinne einer wissenschaftlichen Erklärung – K.N.] muß fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.“ (PU § 109) Die Beschreibung zielt auf die Systematisierung des Sprachhandlungsspiels im Sinne einer „übersichtlichen Darstellung“ (PU § 122) dessen, was ohnehin „offen daliegt“ (PU § 126), wenn das Spiel verstanden wird – was also nicht erklärt zu werden braucht (ebd.)."