Referenzen

„TLP-3.1, TLP-5.32). Dieser sinnlich wahrnehmbare Charakter kann offensichtlich verschiedenartig sein: ein Satz kann sinnlich wahrnehmbar sein als „Laut- oder Schriftzeichen" (TLP-3.321) Ein jedes Satzzeichen ist eine Tatsache (auch ein einfaches Zeichen) und als solche zufällig und willkürlich: über das Satzzeichen als Tatsache spricht man u.a."

„ibid.), "a logical manipulation" (NB 19.5.15). The question "How do I imagine the simple?" and the answer to it, "'x' has meaning" (NB 6.5.15), still remain within the framework of position (1), as does the illustration of the simple by "points of the visual image" and of the complex by "parts of the visual image" (ibid.); but the following note already tends towards position (2): "It always looks as if there were complex objects functioning as simples, and then also *really* simple ones, like the material points of physics, etc." (NB 21.6.15); here one recognizes the collision of position (1), grounded in the *analysis of sense*, …"

„Das erste Distinktum ist jeweils das „sinnlich Wahrnehmbare" (TLP-3.1f.) des zweiten. Das Zeichen kann verschiedenartig sein, z.B. „Laut- oder Schriftzeichen" (TLP-3.321), es ist zufällig und willkürlich: *nur* über diese zufälligen, eigentlichen Eigenschaften der Sprache (als Zeichenkorpus) kann TLP-gemäß sinnvoll gesprochen werden."

„ebd.), „eine logische Manipulation" ,(TB19.5.15) Die Frage: „Wie stelle ich mir das Einfache vor? „ und die Antwort darauf: „>x< hat Bedeutung" (TB 6.5.15) bleiben noch im Rahmen von Position (1), ebenso die Veranschaulichung des Einfachen durch „Punkte des Gesichtsbildes" und des Komplexes durch „Teile des Gesichtsbildes" (ebd.) ; aber folgende Notiz hebt bereits auf Position (2) ab: „Es scheint immer so, als ob es komplexe Gegenstände gäbe, die als einfache fungieren und dann auch *wirklich* einfache, wie die materiellen Punkte der Physik, etc." (TB 21.6.15); hier erkennt man die Kollision der in der *Sinnanalyse* begründeten Position (1) mit …"

„Doch handelt es sich nicht um einen in sich abgeschlossenen Zirkel, da ein pragmatisches Moment mit im Spiel ist, insofern die Bedeutungen der Zeichen willkürlich bestimmt werden (vgl. TLP-3.322 u.ö.): die Erläuterungen der Bedeutung dient nur der Sicherung ihrer intersubjektiven Verfügbarkeit, d.h."

„But it is not a circle closed in on itself, since a pragmatic moment is involved, inasmuch as the meanings of signs are arbitrarily determined (cf. TLP 3.322 and passim): the elucidation of meaning serves only to secure its intersubjective availability, i.e."

„Nochmals zum Unterschied zwischen „Zeichen" und „Symbol": sehr treffend kommt dieser Unterschied zum Ausdruck im Falle des Zeichens „'ist'„, in dessen „äußerer Form des Kleides" (TLP-4.002) sich mehrere Symbole verbergen: (1) Zuordnung eines Prädikates: „fa", (2) Zugehörigkeit eines Elementes zu einer Klasse: „x ε α", (3) Inklusion einer Klasse in einer anderen: „x c ß", definiert als: (x) x ε α ↔ x ε ß, (4) für den Ausdruck der Identität: „x = y" (von Wittgenstein allerdings nicht akzeptiert), (5) Ausdruck der Existenz:"(Ex) fx". (vgl. auch TLP-3.323) …"

„What "Fu" in (1) and (2) have in common is restricted to the – under these circumstances – inessential commonality of the letter "F". This could be seen as a proof, conducted in terms of the analysis of sense, of the following thesis: "In the proposition, 'Green is green' – where the first word is the proper name of a person and the last an adjective – these words do not merely have different meanings: they are *different symbols*." (TLP 3.323) The difference of "green" results from the fact that "green" functions once as a function expression and once as an argument expression."

„A function and its argument must be of different types: since in (2) "man" has the same type as function and as argument, (2) is nonsensical. – Wittgenstein: "The reason why a function cannot be its own argument is that the sign for a function already contains the prototype of its argument, and it cannot contain itself." (TLP 3.333) "...(In the proposition, 'Green is green' – where the first word is the proper name of a person and the last an adjective – these words do not merely have different meanings: they are *different symbols*.)" (TLP 3.323) …"

„This difference comes out very aptly in the case of the sign "is", behind whose "outward form" several symbols are concealed: (1) ascription of a predicate: "Fa"; (2) membership of an element in a class α: "x ε α"; (3) inclusion of one class in another: "α ⊂ β"; (4) expression of identity: "x = y"; (5) expression of existence: "(Ex) Fx" (cf. TLP 3.323)."

„A further passage that might speak for this differentiation is TLP 3.323, where Wittgenstein gives some examples illustrating the fact that in "everyday language" it "very frequently" happens that one sign expresses two (or more) different symbols – among others the following: "we speak of *something*, but also of *something*'s happening." It is natural to suppose that "speaking of something" can mean naming an OBJECT, while speaking of "*something*'s happening" aims at the determination of a configured object (one involved in a particular process)."

„Sehr treffend kommt dieser Unterschied zum Ausdruck im Falle des Zeichens „ist", hinter dessen „äußerer Form" sich mehrere Symbole verbergen: (1) Zuordnung eines Prädikats: „Fa", (2) Zugehörigkeit eines Elements zu einer α Klasse: „x ε α „, (3) Inklusion einer Klasse in einer anderen: „α ⊂ β", (4) Ausdruck der Identität: „x = y", (5) Ausdruck der Existenz: „(Ex) Fx". (vgl. TLP-3.323) …"

„Eine Funktion und ihr Argument müssen verschiedenen Typs sein: da in (2) „Mensch" als Funktion und als Argument denselben Typ hat, ist (2) unsinnig. - Wittgenstein: „Eine Funktion kann darum nicht ihr eigenes Argument sein, weil das Funktionszeichen bereits das Urbild seines Argumentes enthält und es sich nicht selbst enthalten kann." (TLP-3.333) „...(Im Satze 'Grün ist grün' - wo das erste Wort ein Personenname, das letzte ein Eigenschaftswort ist - haben diese Worte nicht einfach verschiedene Bedeutung, sondern es sind *verschiedene Symbole*.)." (TLP-3.323) …"

„Die Gemeinsamkeit von „Fu" in (1) und (2) ist beschränkt auf die - unter diesen Umständen - unwesentliche Gemeinsamkeit des Buchstabens „F". Dies könnte man als sinnanalytisch geführten Nachweis für folgende These sehen: „Im Satze 'Grün ist grün' - wo das erste Wort ein Personenname, das letzte ein Eigenschaftswort ist - haben diese Worte nicht einfach verschiedene Bedeutung, sondern es sind *verschiedene Symbole*." (TLP-3.323) Die Verschiedenheit von „grün" resultiert daraus, dass „grün" einmal als Funktionsausdruck und einmal als Argumentsausdruck fungiert."

„Eine weitere Stelle, die für diese Differenzierung sprechen könnte, ist TLP-3.323, wo Wittgenstein einige Beispiele anführt zur Illustration der Tatsache, dass in der „Umgangssprache" „ungemein häufig" ein Zeichen zwei (oder mehrere) verschiedene Symbole ausdrückt - u.a."

„Wittgenstein beschäftigt sich in den TB hauptsächlich auch mit dem Problem: „Könnte man also ohne Namen auskommen??" (TB 31.5.15, vgl. TB 9.5.15) Diese Frage erhebt sich, weil die „allgemeine Weltbeschreibung" scheinbar dasselbe zu leisten vermag wie die „Weltbeschreibung durch Namen" (vgl."

„In the NB, too, Wittgenstein is chiefly concerned with the problem: "So could we manage without names??" (NB 31.5.15, cf. NB 9.5.15) This question arises because the "general description of the world" seems able to accomplish the same as the "description of the world by means of names" (cf."

„Die Formalisierung hat dabei die Aufgabe, die verschiedenen Symbole, die sich in einem umgangssprachlichen Zeichen verbergen (und mitunter verwechselt werden), explizit zu differenzieren. (vgl. TLP-3.325) …"

„TLP 3.1 ff.), in articulation (cf. TLP 3.141, 3.251), in application (cf. TLP 3.263, 3.5 and passim), in use with sense (cf. TLP 3.326 ff.) – in short: in the linguistic act."

„If, then, the analysis of sense itself has no standards of determinacy of sense at its disposal (which could be applied to the proposition from outside), but is simply a procedure by which a proposition whose sense is not determinate is to be treated, *how does one know* when a proposition has sense and when it does not, or when it needs analysis and when it does not? On the basis of its *use with sense* (cf. e.g. TLP 3.326) – this is the *foundation of sense*, and of all philosophy relating to sense (analysis of sense, theory of sense and, in their wake, ontology and epistemology), which cannot be gone behind: and it is already here, in my view, that a pragmatic interpretation of the TLP must begin, because only in this way can the concept of autarkic sense, of autarkic analysis of sense and of an autarkic theory of sense be realized."