Referenzen

„Damit entgeht Stenius das eigentliche „Sinnkriterium" des TLP, demzufolge ein Satz nur dann Sinn zeigt, also sinnvoll ist, wenn er *gebraucht* wird: „Um das Symbol am Zeichen zu erkennen, muss man auf den sinnvollen Gebrauch achten." (TLP-3.326) So bleibt in der Stenius- Interpretation der pragmatische Kern des „Zeigen" unterbelichtet."

„TLP-3.141, TLP-3.251), in der Anwendung (vgl. TLP-3.263, TLP-3.5 u.ö.), im sinnvollen Gebrauch (vgl. TLP-3.326ff.), kurz: in der Sprachhandlung."

„Wenn also die Sinnanalyse selbst über keine Maßstäbe der Sinnbestimmtheit verfügt (die von außen an den Satz angelegt werden könnten), sondern einfach ein Verfahren ist, mit dem ein nicht sinnbestimmter Satz zu behandeln ist, *woher* weiß man dann, wann ein Satz Sinn hat und wann nicht, bzw. wann er analysebedürftig ist und wann nicht? Aufgrund seines *sinnvollen Gebrauches* (vgl. z.B. TLP-3.326) - dies ist das unhintergehbare *Fundament des Sinnes* und aller auf Sinn bezogenen Philosophie (Sinnanalyse, Sinntheorie und im Gefolge davon: Ontologie und Epistemologie): und schon hier muss m.E."

„Dazu einige einschlägige Formulierungen: „Um das Symbol am Zeichen zu erkennen, muss man auf seinen sinnvollen Gebrauch achten." (TLP-3.326) - d.h.: was das Zeichen (als krudes Zeichenmaterial) nicht unmittelbar zeigen; kann, das zeigt-p die Anwendung."

„Against the view that the *Tractatus* starts from a given reality in itself (and so holds a position diametrically opposed to Radical Constructivism), there speaks a series of propositions in which the primary sense-constituting role is ascribed to "application" (synonymous with "construction") (cf. TLP 3.263, 3.5, 3.326 ff., 5.557)."

„T-4.12 u.ö.) Gegen die Auffassung, wonach der Traktat von einer vorgegebenen Wirklichkeit an sich ausgehe (also eine dem Radikalen Konstruktivismus diametral entgegengesetzte Position vertrete), sprechen eine Reihe von Sätzen, in denen der „Anwendung“ (synonym zu „Konstruktion“) die primäre sinnstiftende Rolle zugeschrieben wird (vgl. T-3.263, 3.5, 3.326 ff., 5.557)."

„Against the view that the *Tractatus* starts from a given reality in itself (and so holds a position diametrically opposed to Radical Constructivism), there speaks a series of propositions in which the primary sense-constituting role is ascribed to "application" (synonymous with "construction") (cf. TLP 3.263, 3.5, 3.326 ff., 5.557)."

„Stenius thereby misses the actual "criterion of sense" of the TLP, according to which a proposition shows sense, i.e. is significant, only if it is *used*: "In order to recognize a symbol by its sign we must observe how it is used with a sense." (TLP 3.326) Thus in Stenius's interpretation the pragmatic core of "showing" remains underexposed."

„T-4.12 u.ö.) Gegen die Auffassung, wonach der Traktat von einer vorgegebenen Wirklichkeit an sich ausgehe (also eine dem Radikalen Konstruktivismus diametral entgegengesetzte Position vertrete), sprechen eine Reihe von Sätzen, in denen der „Anwendung“ (synonym zu „Konstruktion“) die primäre sinnstiftende Rolle zugeschrieben wird (vgl. T-3.263, 3.5, 3.326 ff., 5.557)."

„T-4.12 u.ö.) Gegen die Auffassung, wonach der Traktat von einer vorgegebenen Wirklichkeit an sich ausgehe (also eine dem Radikalen Konstruktivismus diametral entgegengesetzte Position vertrete), sprechen eine Reihe von Sätzen, in denen der „Anwendung“ (synonym zu „Konstruktion“) die primäre sinnstiftende Rolle zugeschrieben wird (vgl. T-3.263, 3.5, 3.326 ff., 5.557)."

„Some relevant formulations on this: "In order to recognize a symbol by its sign we must observe how it is used with a sense." (TLP 3.326) – i.e.: what the sign (as crude sign-material) cannot directly show-c, its application shows-p."

„Against the view that the *Tractatus* starts from a given reality in itself (and so holds a position diametrically opposed to Radical Constructivism), there speaks a series of propositions in which the primary sense-constituting role is ascribed to "application" (synonymous with "construction") (cf. TLP 3.263, 3.5, 3.326 ff., 5.557)."

„TLP 3.26 f.); further: the relation between sign and signified rests on an act of correlation, on the application of the sign, with which the logico-syntactic form appropriate to the sign simultaneously comes into play (cf. TLP 3.327), so that even the "object" – which, according to the TLP, also contains its logical form (of all its configurations in states of affairs) (cf."

„TLP-3.26f.); weiters: die Beziehung von Zeichen und Bezeichnetem beruht auf einer Zuordnungshandlung, auf der Anwendung des Zeichens, mit der gleichzeitig die dem Zeichen angemessene logisch-syntaktische Form ins Spiel kommt (vgl. TLP-3.327), sodass sich sogar der „Gegenstand", der TLP-gemäß auch seine logische Form (aller seiner Konfigurationen in Sachverhalten) enthält (vgl."

„Das ist der Sinn der Devise Occams. (Wenn sich alles so verhält als hätte ein Zeichen Bedeutung, dann hat es auch Bedeutung." (TLP-3.328) - d.h.: zeigt-p sich, dass ein Zeichen (nicht) sinnvoll angewandt oder brauchbar ist, so kann es (nicht) zeigen-i.„Occams Devise ist natürlich keine willkürliche oder durch ihren praktischen Erfolg gerechtfertigte Regel: Sie besagt, dass *unnötige* Zeicheneinheiten nichts bedeuten." (TLP-5.47321) - d.h.: nicht willkürlich ist diese Regel insofern, als sie eine grundlegende Bedingung von Sprache ist: ein sinnvoller Satz kann nicht unnötig sein, sonst würde er nicht gebraucht, hätte keinen …"

„Symbolen und diese sind Zwecke (aber selbst keine Mittel); die Zeichen werden willkürlich bestimmt, ihre Bedeutung ist autark, insofern sich diese im Gebrauch konstituiert (vgl. TLP-3.328) und nur im Gebrauch „erklären" lässt - „erklären" (oder „erläutern") im spezifischen Sinne Wittgensteins als „durch Anwendung zeigen" (vgl."

„Zu den Einwänden von Thiele: Diese zielen darauf ab, mit der Hülser-Interpretation *jede* pragmatische Interpretation des TLP abzuwehren: gegen Hülser werden Einwände erhoben, einerseits auf dem Boden des TLP, die nichts als leere Opposition gegen eine pragmatische Interpretation ausdrücken, und andererseits unter Berufung auf Stellen der Spätphilosophie Wittgensteins (eines jener seltenen Fälle, wo Thiele mit dem „Wittgenstein II" den „Wittgenstein I" verteidigt - und nicht kritisiert!), wobei diese zwar die Hülser-Interpretation widerlegen, nicht aber eine Interpretation gemäß Auffassung (2), vielmehr eine solche sogar stützen. Die Einwände der ersten Art: (1) TLP-4.026 sei „von geringem Stellenwert" „im Gesamtgefüge" des TLP - hier steht einfach These gegen These; (2) die von Hülser ins Feld geführten TLP-Sätze TLP-3.328 und TLP-5.47321 werden scheinbar dadurch entschärft, dass das darin ausgedrückte Ökonomieprinzip der „unnötigen" ist gleich „bedeutungslosen" Zeichen (vgl."

„That is the point of Occam's maxim. (If everything behaves as if a sign had meaning, then it does have meaning.)" (TLP 3.328) – i.e.: if it shows itself-p that a sign is (not) applied with sense or usable, then it can(not) show-c."

„It is an achievement of the propositional act: the symbol is recognized in the sign, and with the sign a sense is meant and understood. Wittgenstein seems to say otherwise: "If everything behaves as if a sign had meaning, then it does have meaning." (TLP 3.328) But "behaving" here means standing in significant use, and significant use is use that is meant and understood."

„TLP 3.1 f.), the propositional signs and signs in general, are accordingly means for expressing propositions or symbols, and these are ends (but not themselves means); the signs are arbitrarily determined; their meaning is autarkic, inasmuch as it is constituted in use (cf. TLP 3.328) and can only be "explained" in use – "explained" (or "elucidated") in Wittgenstein's specific sense of "shown through application" (cf."