Referenzen

„A proposition about a nonsensical proposition is itself nonsensical, first because it contains nonsensical expressions and second because it speaks about meaning. As "Wittgenstein's way out of this difficulty", Kenny presents the requirement of TLP 3.33: "In logical syntax the meaning of a sign should never play a role."

„In an artificial language, however, meaning is in a state of "conservation" by means of logico-syntactic rules: but these rules are not *explications, in terms of content*, of the meanings of the signs as gained and fixed through reflexive formalization, for in logical syntax there must be no talk of meaning (cf. TLP 3.317, 3.33); rather, a syntactic rule consists in the values of a propositional variable being stipulated (given, described) (cf."

„Ein Satz über einen unsinnigen Satz ist selbst unsinnig, erstens weil er unsinnige Ausdrücke enthält und zweitens weil er über Bedeutung spricht. Als „Wittgensteins Ausweg aus dieser Schwierigkeit" präsentiert Kenny die Forderung von TLP-3.33: „In der logischen Syntax darf nie die Bedeutung eines Zeichens eine Rolle spielen, sie muss sich aufstellen lassen, ohne dass dabei von der Bedeutung eines Zeichens die Rede wäre, sie darf nur die Beschreibung der Ausdrücke voraussetzen." Bzgl."

„Im Zustand der „Konservierung" mittels logisch syntaktischer Regeln ist Bedeutung allerdings in einer künstlichen Sprache: diese Regeln sind aber keine *inhaltlichen Explikationen* der reflexiv-formalisierend gewonnenen und festgesetzten Bedeutungen der Zeichen, denn von Bedeutung darf in der logischen Syntax nicht die Rede sein (vgl. TLP-3.317, TLP-3.33), eine syntaktische Regel besteht vielmehr darin, dass Werte einer Satzvariablen festgesetzt (angegeben, beschrieben) werden (vgl."

„Als „Wittgensteins Ausweg aus dieser Schwierigkeit" präsentiert Kenny die Forderung von TLP-3.33: „In der logischen Syntax darf nie die Bedeutung eines Zeichens eine Rolle spielen, sie muss sich aufstellen lassen, ohne dass dabei von der Bedeutung eines Zeichens die Rede wäre, sie darf nur die Beschreibung der Ausdrücke voraussetzen." Bzgl. der Typentheorie bedeutet das: „Von dieser Bemerkung sehen wir in Russells 'Theory of types' hinüber: Der Irrtum Russells zeigt sich darin, dass er bei der Aufstellung der Zeichenregeln von der Bedeutung der Zeichen reden musste." (TLP-3.331) „Bedeutung" meint hier nicht (wie man auf den ersten Blick annehmen könnte) den Gegenstand als Bedeutung des Zeichens (in diesem Fall würde die Kritik Wittgensteins zu einer Kritik nur der ontologischen Typentheorie abgeschwächt), der Kern dieser Kritik ist auch nicht, dass syntaktische Regeln mithilfe semantischer aufgestellt werden könnten, - sondern „Bedeutung" meint das Symbol: Wittgenstein bestreitet somit die Möglichkeit, über das Symbol, über formale Eigenschaften des Symbols sprechen …"

„It must be possible to establish logical syntax without mentioning the meaning of a sign: only the description of expressions may be presupposed." With regard to the theory of types this means: "From this observation we turn to Russell's 'theory of types'. It can be seen that Russell must be wrong, because he had to mention the meaning of signs when establishing the rules for them." (TLP 3.331) "Meaning" here does not mean (as one might assume at first sight) the object as the meaning of the sign (in that case Wittgenstein's criticism would be weakened to a criticism of the ontological theory of types only), nor is the core of this criticism that syntactic rules could be established with the help of semantic ones – rather, "meaning" means the symbol: Wittgenstein thus disputes the possibility of being able to speak about the symbol, about formal properties of the symbol; in this …"

„In der Erkenntnis, dass die prinzipielle (radikale) Selbstbezüglichkeit immer schon dann besteht, wenn über formale Eigenschaften der Sprache gesprochen wird, fordert er ein Verbot, welches sogar die Typentheoretischen Verbote-aufgrund-direkter-Selbstbezüglichkeit verbietet, weil diese dadurch gerechtfertigt werden, dass Ausdrücke unter bestimmte Typen subsumiert werden - mit einem Wort: weil bei diesen über die formalen Eigenschaften gesprochen wird. Zurückbezogen auf TLP-3.331: „Bedeutung" in diesem Satz meint nicht (wie man auf den ersten Blick annehmen könnte und wie auch Kenny annirmt) den Gegenstand als Bedeutung des Zeichens, der Einwand Wittgensteins gegen die Typentheorie geht auch nicht dahin, bzw."

„The reference to the theory of types in TLP 3.332 reveals, on the one hand, a consensus between Wittgenstein and Russell; on the other hand, it hints at a divergence."

„In what follows, "self-reference" always means formal self-reference only, both indirect (2A) and direct (2B). Principle (b) thus prohibits, on the one hand, *indirect formal self-reference* (2A) – in the TLP this is done by the prohibition against confusing formal concepts with concepts proper: "When something falls under a formal concept as one of its objects, this cannot be expressed by means of a proposition" (TLP 4.126) – and, on the other hand, *direct formal self-reference* (2B) – in the TLP this is done by the vicious-circle principle, borrowed from the theory of types and modified: "No proposition can make a statement about itself, because a propositional sign cannot be contained in itself (that is the whole of the 'theory of types')." (TLP 3.332) …"

„Dieser wichtigere Aspekt verschwindet in TLP-3.332 und scheint sich mit dem Russell'schen Selbstbezüglichkeitsverbot zu nivellieren, obwohl er andererseits implizite in anderen Traktat-Sätzen aufscheint (als der zentrale philosophische Beitrag Wittgensteins, m.E.): als Verquickung der beiden Momente Selbstbezüglichkeit einerseits (deren Relevanz für die Logik gezeigt zu haben, Russells Verdienst ist) und Symbol andererseits in: unmögliche Selbstbezüglichkeit des Symbols - d.h.: Sprache kann nicht über die eigenen wesentlichen Eigenschaften …"

„227) Dies ist also ein noch radikaleres Selbstbezüglichkeitsverbot als jenes, welches Wittgenstein als den einzig positiven Ertrag der Typentheorie sieht (in TLP-3.332), und zwar erscheint es bezogen auf die Sprache überhaupt: Sprache kann in diesem einen Punkt nicht über sich selbst sprechen, wenn sie die wesentlichen formalen Eigenschaften und Bedingungen besprechen will, die allein sie befähigen, überhaupt Sinn auszudrücken und zwar: weder „in that language" noch in „*any* language" mit dem unterstrichenen Ausschluß dieser letzten Möglichkeit nimmt Wittgenstein bereits im MOORE-DIKTAT kritischnegativ jene Lösungsmöglichkeit vorweg, welche Russell ca."

„The formal property obtained by reflection on the mode of use of (1) can only be represented in a formalizing way, by a variable, but not by a proposition (2), for the representation of (1) by proposition (2) would be formally self-referential. In TLP 3.332 with regard to the *proposition*: "No proposition can make a statement about itself, because a propositional sign cannot be contained in itself..." This proposition allows two readings of the reason why a proposition cannot be self-referential: (1) because the propositional sign cannot be contained in itself in the sense that a (sign-)fact cannot, purely graphically (phonologically), be contained in itself once more – but this would be trivial; or (2) in the sense that a proposition cannot say …"

„Die durch Reflexion auf die Verwendungsweise von (1) gewonnene formale Eigenschaft lässt sich nur formalisierend darstellen durch eine Variable, nicht aber durch einen Satz (2), denn die Darstellung von (1) durch Satz (2) wäre formal-selbstbezüglich. In TLP-3.332 bzgl."

„Im Folgenden ist mit „Selbstbezug" immer nur der formale Selbstbezug gemeint und zwar sowohl der indirekte (2A) als auch der direkte (2B). Prinzip (b) verbietet also einerseits den *indirekten formalen Selbstbezug* (2A), im TLP geschieht das durch das Verbot, formale Begriffe mit eigentlichen zu verwechseln: „Dass etwas unter einen formalen Begriff als dessen Gegenstand fällt, kann nicht durch einen Satz ausgedrückt werden" (TLP-4.126) - und andererseits den *direkten formalen Selbstbezug* (2B), im TLP geschieht das durch das aus der Typentheorie entlehnte und variierte circulus-vitiosus Prinzip: „Kein Satz kann etwas über sich selbst aussagen, weil das Satzzeichen nicht in sich selbst enthalten sein kann, (das ist die ganze 'Theory of types')." (TLP-3.332) …"

„Im Verweis auf die Typentheorie in TLP-3.332 zeigt sich einerseits ein Konsens zwischen Wittgenstein und Russell, andererseits deutet sich eine Abweichung an."

„Yet for all the sharpness of this controversy, one feature is striking: it addresses self-reference almost exclusively at the level of the proposition. The issue under discussion is whether, and if so how, a proposition could say something about its own logical form (TLP 3.332, 4.12), and whether the *Tractatus* fails precisely at this point or derives its philosophical point from it."

„Yet for all the sharpness of this controversy, one feature is striking: it addresses self-reference almost exclusively at the level of the proposition. The issue under discussion is whether, and if so how, a proposition could say something about its own logical form (TLP 3.332, 4.12), and whether the *Tractatus* fails precisely at this point or derives its philosophical point from it."

„A function and its argument must be of different types: since in (2) "man" has the same type as function and as argument, (2) is nonsensical. – Wittgenstein: "The reason why a function cannot be its own argument is that the sign for a function already contains the prototype of its argument, and it cannot contain itself." (TLP 3.333) "...(In the proposition, 'Green is green' – where the first word is the proper name of a person and the last an adjective – these words do not merely have different meanings: they are *different symbols*.)" (TLP 3.323) …"

„220) Here the prohibition of self-reference is justified by the fact that a proposition cannot say anything about its *symbol*, i.e. nothing about its sense and its formal properties. In TLP 3.333 this is specified with regard to the *function*: "The reason why a function cannot be its own argument is that the sign for a function already contains the prototype of its argument, and it cannot contain itself." By the following analysis Wittgenstein then wants to dispose of "Russell's paradox": "For let us suppose that the function F(fx) could be its own argument: in that case there would be a proposition 'F(F(fx))', in which the outer function F and the inner function F must have different …"

„According to position (1), we infer the "existence of simple OBJECTS not from the existence of particular simple objects" but "from a process leading to them" (NB 23.5.15): the simplicity of the OBJECT is "only constructed" (NB 21.6.15), made possible by definitions (cf. ibid.), "a logical manipulation" (NB 19.5.15)."