Referenzen

„(Of course one can say neither of a thing nor of a complex that it is not further analysable.)" (NB 8.10.14) So how is it shown?"

„TLP 2.01) is likewise grounded mainly in the NB, and exclusively in the TLP, from the perspective of the analysis of sense and the theory of sense [position (1)]. The context of justification of TLP 2.02 ("The OBJECT is simple.") is the same as that of TLP 3.23 ("The requirement that simple signs be possible is the requirement that sense be determinate."), namely the *analysis of definite descriptions*, as emerges from the propositions that follow in each case (cf."

„Copi: „...any fact p is composite. And since an object cannot be composite (TLP-2.021) but must be simple (TLP-2.02), A ist not an object."

„TLP-2.01), wird in den TB hauptsächlich und im TLP ausschließlich aus der Perspektive von Sinnanalyse und Sinntheorie begründet [Position (1)]. Der Begründungskontext von TLP-2.02 („Der GEGENSTAND ist einfach.") ist derselbe wie der von TLP-3.23 („Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes."), nämlich die *Analyse von Kennzeichnungen*, wie aus den jeweils folgenden Sätzen hervorgeht (vgl."

„auf dem Index stehenden; wie aber wird das *gezeigt*, was wir durch ihn ausdrücken wollen? (Man kann natürlich weder von einem Ding noch von einem Komplex sagen, sie seien nicht mehr weiter zerlegbar.)" (TB 8.10.14) Also wie wird das gezeigt?"

„Stenius hat, ausgehend von der Unterscheidung zwischen „*Satzradikal*" und Satz als „*Zug im Sprachspiel*" (vgl. PU §22 und Fußnote), die These aufgestellt, dass im TLP der Sinn des Satzes gleichgesetzt werden kann mit dem „deskriptiven Inhalt" des Satzes (den das Satzradikal darstellt oder beschreibt)."

„Also muss sich das, was mit dem formalen Begriff „nicht mehr weiter zerlegbar" ausgedrückt-f werden sollte, zeigen. Die Frage ist jetzt: „Wie aber wird das *gezeigt*, was wir durch ihn ausdrücken wollen?" (TB 8.10.14) Eine Antwort (und zwar im Hinblick auf die semantische Analyse) gibt Wittgenstein: „Dass ein Satz weiter zerlegbar ist, das zeigt sich, wenn wir ihn durch Definitionen weiter zerlegen." (TB 11.10.14) Ein Satz wird demnach so lange analysiert (in Teilsätze aufgespaltet), bis er einen eindeutigen Sinn zeigt: dass er Sinn zeigt-i, das zeigt-p die sinnvolle Anwendung des Satzes."

„Copi: "...any fact p is composite. And since an object cannot be composite (TLP 2.021) but must be simple (TLP 2.02), A is not an object."

„So what was supposed to be expressed-f by the formal concept "not further analysable" must show itself. The question is now: "But how is what we want to express by it *shown*?" (NB 8.10.14) Wittgenstein gives an answer (namely with regard to semantic analysis): "That a proposition is further analysable is shown when we further analyse it by means of definitions." (NB 11.10.14) A proposition is accordingly analysed (split into component propositions) until it shows an unambiguous sense: that it shows-c sense is shown-p by the significant application of the proposition."

„For – as has been shown in this book – it can be clearly proved that the too poor (merely assertoric) language becomes entangled in antinomies and infinite regresses when it is supposed to speak about itself: the speaker of this language, for whom language can hardly be the "house of Being" (but rather a prison, since he can articulate himself only within the limits of language drawn with Frege's notorious "logical ruler") – this speaker necessarily gets into a double-bind situation if he is to explicate what he must know about the possibilities of his language in order to be able to speak it: as a speaker competent only in depicting and asserting, he would, precisely when speaking about his depicting-asserting language, have to be able to be inside and outside his system at the same time, and would be torn apart. At any rate: the fundamentalist dogmatism of a conception of language that only asserts, and grasps sense only as a state of affairs represented in terms of yes/no, must be revised: one of the points of criticism of the Wittgenstein of the PI against the Wittgenstein of the TLP that is in my view really justified is the neglect, expressed in the Philosophical Investigations, of "the multiplicity of the tools in language and of the ways they are used" (PI § 23) by the "logicians" and by "the author of the *Tractatus Logico-Philosophicus*"."

„The context of justification of TLP 2.02 ("The OBJECT is simple.") is the same as that of TLP 3.23 ("The requirement that simple signs be possible is the requirement that sense be determinate."), namely the *analysis of definite descriptions*, as emerges from the propositions that follow in each case (cf. TLP 2.0201 to 2.0212 on the one hand and TLP 3.24 to 3.261 on the other)."

„Jedenfalls: der fundamentalistische Dogmatismus eines nur behauptenden, Sinn nur als den auf ja/nein dargestellten Sachverhalt begreifenden Sprachkonzepts ist zu revidieren: eines der m.E. wirklich berechtigten Kritikpunkte des PU- Wittgenstein am TLP-Wittgenstein ist die in den Philosophischen Untersuchungen ausgesprochene Missachtung der „Mannigfaltigkeit der Werkzeuge der Sprache und ihrer Verwendungsweise" (PU §23) durch die „Logiker" und den „Verfasser der *Logisch- Philosophischen Abhandlung* [scil."

„Der Begründungskontext von TLP-2.02 („Der GEGENSTAND ist einfach.") ist derselbe wie der von TLP-3.23 („Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes."), nämlich die *Analyse von Kennzeichnungen*, wie aus den jeweils folgenden Sätzen hervorgeht (vgl. TLP-2.0201 bis TLP-2.0212 einerseits und TLP-3.24 bis TLP-3.261 andererseits)."

„TLP-2.021 („Die GEGENSTÄNDE bilden die Substanz der Welt...") kein Problem."

„Copi: „...any fact p is composite. And since an object cannot be composite (TLP-2.021) but must be simple (TLP-2.02), A ist not an object."

„Copi: "...any fact p is composite. And since an object cannot be composite (TLP 2.021) but must be simple (TLP 2.02), A is not an object."

„Thus, for example, TLP 2.021 ("OBJECTS make up the substance of the world...") poses no problem."

„The thesis that the OBJECT (substance) is the "ontologizingly" expressed condition of the significant proposition as the possibility of relation to and description of the world, and hence the *condition of semantic-syntactic sense*, is documented in TLP 2.0211 f.: "If the world had no substance, then whether a proposition had sense would depend on whether another proposition was true."

„As further evidence Keyt considers TLP 5.526, according to which the world can be completely described by general propositions, and: "In order then to arrive at the customary mode of expression we simply need to add, after an expression like, 'There is one and only one x such that ...', the words, 'and that x is a'." Therefore – Keyt concludes – the proposition "(ιx) Fx ∧ x = a" must be true for "a" to be a significant name. TLP 2.0211 (the grounding of the substantial character of objects in the necessary independence of one proposition from another) is also, he says, compatible with his interpretation, because it suffices for the proposition containing the name to be itself true in order not to be dependent on another proposition."

„The analysability of the proposition shows itself, for example, when it can be further analysed by means of definitions (cf. NB 11.10.14); the completeness of the analysis shows itself "when the sense of the proposition is completely expressed in the proposition itself – a further analysis is impossible, an apparent one superfluous" (NB 17.6.15) – in this case the proposition then consists of "simple" signs."