Referenzen

„*Warum* konzentriert sich Wittgenstein darauf, die oberflächengrammatische, „scheinbare logische Form" (TLP-4.0031) gewisser „Satzformen der Psychologie, wie 'A glaubt, dass p der Fall ist', oder 'A denkt p', etc." (TLP-5.541) zu entlarven und auf die tiefengrammatische, „wirkliche" (TLP-4.0031) logische Form zu bringen, zu „übersetzen"?"

„der These, dass Philosophie „Sprachkritik" (TLP-4.0031) sei und die „logische Klärung der Gedanken" (TLP-4.112) zum Ziel habe."

„*Why* does Wittgenstein concentrate on exposing the surface-grammatical "apparent logical form" (TLP 4.0031) of certain "forms of proposition in psychology, such as 'A believes that p is the case' and 'A has the thought p', etc." (TLP 5.541), and on bringing it into – "translating" it into – its depth-grammatical, "real" (TLP 4.0031) logical form?"

„The picture must have its pictorial form in common with reality. (TLP 2.17) The proposition – as a picture of reality (cf. TLP 4.01) – must have logical form in common with reality."

„In the TLP the concept of logical form is discussed mainly (1) in the "*ontology*" passage TLP 1 to 2.063, (2) in the subsequent picture passage TLP 2.1 to 2.225 and (3) in the proposition-as-picture passage TLP 4.01 to 4.0641."

„The application of the picture theory *to the proposition* in TLP 4.01 to 4.0641 can be reconstructed as a series of arguments for the metaphor "proposition" = "picture", inasmuch as the proposition, as the fundamental unit of sense, functions quite differently from signs."

„Finally (TLP 2.063:) "The sum-total of reality is the world." By "reality" the TLP does not mean a totality but rather a section of reality, or the reality meant in each case in a proposition (cf. TLP 2.12, 2.1512, 2.17 f.; 4.01 ff., 4.021 and passim): for this, the non-existence of states of affairs is also relevant; only with regard to the world do these disappear: in this respect "the sum-total of reality", as the *sum* of sections of reality, is equal to the "world" as the range of values of the formal concept "fact"."

„Das Bild muss mit der Wirklichkeit seine Form der Abbildung gemein haben. (TLP-2.17) Der Satz - als Bild der Wirklichkeit (vgl. TLP-4.01) - muss mit der Wirklichkeit die logische Form gemein haben, (vgl."

„Schließlich (TLP-2.063:) „Die gesamte Wirklichkeit ist die Welt." Mit „Wirklichkeit" ist im TLP nicht eine Totalität, sondern eher ein Wirklichkeitsausschnitt angesprochen, bzw. eine in einem Satz jeweils gemeinte Wirklichkeit (vgl. TLP-2.12, TLP-2.1512, TLP-2.17f.; TLP-4.01 ff., TLP-4.021 u.ö.): für diese ist auch das Nichtbestehen von Sachverhalten relevant, erst bzgl."

„Die Anwendung der Bildtheorie *auf den Satz* in TLP-4.01 bis TLP-4.0641 lässt sich rekonstruieren als Reihe von Argumenten für die Metapher „Satz" =„Bild", insofern der Satz als fundamentale Sinneinheit ganz anders funktioniert als die Zeichen."

„Das Konzept der logischen Form wird im TLP hauptsächlich erörtert (1) in der „*Ontologie*"-Passage TLP-l bis TLP-2.063, (2) in der daran anschließenden Bild-Passage TLP-2.1 bis TLP-2.225 und (3) in der Satz-Bild-Passage TLP-4.01 bis TLP-4.0641."

„Somit könnte man gewissen Stellen im TLP und in den TB Rechnung tragen, in denen Wittgenstein (laxerweise?) mehr oder weniger deutlich auch Eigenschaften und Relationen (Bestimmungen) zu den Namen rechnet (vgl. z.B. TB 16.6.15)."

„In this way one could do justice to certain passages in the TLP and the NB in which Wittgenstein (loosely?) more or less clearly counts properties and relations (determinations) among names as well (cf. e.g. NB 16.6.15)."

„The analysability of the proposition shows itself, for example, when it can be further analysed by means of definitions (cf. NB 11.10.14); the completeness of the analysis shows itself "when the sense of the proposition is completely expressed in the proposition itself – a further analysis is impossible, an apparent one superfluous" (NB 17.6.15) – in this case the proposition then consists of "simple" signs."

„That the proposition is a "picture of reality" (TLP 4.01) we can see (TLP 4.02:) "from the fact that we understand the sense of a propositional sign without its having been explained to us." For (TLP 4.022:) "A proposition *shows* its sense." In contrast to this (TLP 4.026:) "The meanings of simple signs (words) must be explained to us if we are to understand them."

„Or in other words, what vacillates is our determinations, not the world. It looks as if to deny things were as much as to say that the world can, as it were, be indefinite in some such sense as that in which our knowledge is uncertain and indefinite." (NB 17.6.15) What is striking in this reasoning is that the reason given why the world must consist of elements is its necessary determinateness, which is then decidedly set off from *our* uncertain determinations of the world – but: does this mean that our determinations are uncertain (1) in an *absolute* sense, as virtual ones, or (2) in a *relative* sense, as factual, accidental ones?"

„Die Analysierbarkeit des Satzes zeigt sich z.B., wenn er durch Definitionen weiter zerlegbar ist (vgl. TB 11.10.14); die Abgeschlossenheit der Analyse zeigt sich, „wenn der Sinn des Satzes vollkommen in ihm selbst ausgedrückt ist - eine weitere Zerlegung ist unmöglich, eine scheinbare überflüssig" (TB 17.6.15) - in diesem Fall besteht der Satz dann aus „einfachen" Zeichen."

„Dass der Satz ein „Bild der Wirklichkeit" (TLP-4.01) ist, sehen wir daraus, (TLP-4.02:) „dass wir den Sinn des Satzzeichens verstehen, ohne dass er uns erklärt wurde." Denn (TLP-4.022:) „Der Satz *zeigt* seinen Sinn." Im Unterschied dazu (TLP-4.026:) „Die Bedeutung der einfachen Zeichen (der Wörter) müssen uns erklärt werden, dass wir sie verstehen."

„Oder mit anderen Worten, was schwankt, sind unsere Bestimmungen, nicht die Welt. Es scheint, als hieße die Dinge leugnen so viel als zu sagen: die Welt könne sozusagen unbestimmt sein in dem Sinn etwa, in welchem unser Wissen unsicher und unbestimmt ist." (TB 17.6.15) In diesem Räsonnement fällt auf, dass als Begründung, warum die Welt aus Elementen bestehen müsse, *ihre* notwendige Bestimmtheit angeführt wird, die dann dezidiert von *unseren* unsicheren Bestimmungen der Welt abgesetzt wird - aber: bedeutet dies, dass unsere Bestimmungen (1) in einem *absoluten* Sinn als virtuelle oder (2) in einem *relativen* Sinn als faktische, zufällige unsicher seinen?"

„Schließlich (TLP-2.063:) „Die gesamte Wirklichkeit ist die Welt." Mit „Wirklichkeit" ist im TLP nicht eine Totalität, sondern eher ein Wirklichkeitsausschnitt angesprochen, bzw. eine in einem Satz jeweils gemeinte Wirklichkeit (vgl. TLP-2.12, TLP-2.1512, TLP-2.17f.; TLP-4.01 ff., TLP-4.021 u.ö.): für diese ist auch das Nichtbestehen von Sachverhalten relevant, erst bzgl."