Referenzen

„Finally (TLP 2.063:) "The sum-total of reality is the world." By "reality" the TLP does not mean a totality but rather a section of reality, or the reality meant in each case in a proposition (cf. TLP 2.12, 2.1512, 2.17 f.; 4.01 ff., 4.021 and passim): for this, the non-existence of states of affairs is also relevant; only with regard to the world do these disappear: in this respect "the sum-total of reality", as the *sum* of sections of reality, is equal to the "world" as the range of values of the formal concept "fact"."

„Only in this way can it also be explained that the truth-possibilities of the elementary proposition are now its *truth-conditions*. "A proposition *shows* how things stand *if* it is true" (TLP 4.022) – it shows its truth-possibilities, the "circumstances" (cf."

„TLP 4.022)."

„In order for the proposition to be compared with reality, it must have sense: it must (1) show unambiguously "how things stand *if* it is true", and in addition (2) say unambiguously "*that* they do so stand." (TLP 4.022) In this TLP proposition the sense of the proposition is differentiated into (1) semantic-syntactic sense and (2) pragmatic sense: to what the proposition represents there belongs in addition a moment of assertion, which fixes *that* and *how* what is thus represented lays claim to truth."

„That the proposition is a "picture of reality" (TLP 4.01) we can see (TLP 4.02:) "from the fact that we understand the sense of a propositional sign without its having been explained to us." For (TLP 4.022:) "A proposition *shows* its sense." In contrast to this (TLP 4.026:) "The meanings of simple signs (words) must be explained to us if we are to understand them."

„(1): "What signs fail to express, their application shows." (TLP 3.262) This will be called "pragmatic showing" ("showing-p"). (2): "A proposition shows its sense." (TLP 4.022) This will be called "contentual showing" ("showing-c")."

„One more piece of evidence against Stenius's interpretation: Stenius would not have arrived at this thesis had he paid close attention to the italics in TLP 4.022 (cf."

„Stenius sees the essential difference between "showing-e" and "showing-i" in the fact that the proposition *can say* what it shows-e, whereas it *cannot say* what shows itself-i in it: this consequence is, so to speak, his offer of compromise for the contradiction he detected between TLP 4.022 and TLP 4.1212 in case only one meaning of "show" is taken as a basis, so that the proposition could once not and once indeed say what it shows."

„Stenius begins his reconstruction of "showing" – rather towards the end of his book – in connection with his distinction between a "descriptive picture theory of propositional sense" and an "ontological picture theory": the essential objection will be directed against the fact that Stenius sees in this a distinction between what can be "shown" *and* "said" and what can *only* be "shown". Stenius starts his analysis from TLP 4.1212 ("What *can* be shown, *cannot* be said."): "This proposition seems to be contradicted in TLP 4.022, according to which a proposition *shows* how things stand *if* it is true and *says* that they do so stand."

„Nur so ist es auch erklärbar, dass die Wahrheitsmöglichkeiten des Elementarsatzes nun seine *Wahrheitsbedingungen* sind. „Der Satz *zeigt*, wie es sich verhält, *wenn* er wahr ist" (TLP-4.022) - er zeigt seine Wahrheitsmöglichkeiten, die „Umstände" (vgl."

„Damit der Satz mit der Wirklichkeit verglichen werden kann, muss er sinnvoll sein: er muss (1) eindeutig zeigen, „wie es sich verhält, *wenn* er wahr ist", und dazu noch (2) eindeutig sagen, „*dass* es sich so verhält." (TLP-4.022) In diesem TLP-Satz ist der Sinn des Satzes differenziert in (1) Sinn-semantisch-syntaktisch und (2) Sinn-pragmatisch: zu dem, was der Satz darstellt, gehört noch ein Behauptungsmoment, welches fixiert, *dass* und *wie* das so Dargestellte Anspruch auf Wahrheit erhebt."

„der probeweisen zusammengestellten Sachlage ist nicht sprachintern nach bloßen Definitionsregeln zu entscheiden wie die Richtigkeit einer Übersetzung, sondern stellt einen Sachverhalt dar, indem er zeigt, wie es sich in der Wirklichkeit verhält, wenn er wahr ist (vgl. TLP-4.022)."

„Noch ein Indiz, gegen die Stenius-Interpretation: Stenius wäre nicht zu dieser These gekommen, hätte er in TLP-4.022 den Kursivdruck genau beachtet (vgl."

„Den wesentlichen Unterschied zwischen „Zeigen-e" und „Zeigen-i" sieht Stenius darin, dass der Satz das, was zeigt-e, *sagen kann*, während er das, was sich in ihm zeigt-i, *nicht sagen kann*: diese Konsequenz ist sozusagen sein Kompromissangebot für den Widerspruch, den er zwischen TLP-4.022 und TLP-4.1212 geortet hat für den Fall, dass nur eine Bedeutung von „Zeigen" zugrunde gelegt wird, sodass der Satz einmal nicht und einmal schon das sagen könne, was er zeigt."

„(1): „Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kommt, das zeigt ihre Anwendung." (TLP-3.262) Dies sei als „Zeigen-pragmatisch" („Zeigen-p") bezeichnet. (*2*): „Der Satz zeigt seinen Sinn." (TLP-4.022) Dies sei als „Zeigen-inhaltlich („Zeigen-i") bezeichnet."

„Dass der Satz ein „Bild der Wirklichkeit" (TLP-4.01) ist, sehen wir daraus, (TLP-4.02:) „dass wir den Sinn des Satzzeichens verstehen, ohne dass er uns erklärt wurde." Denn (TLP-4.022:) „Der Satz *zeigt* seinen Sinn." Im Unterschied dazu (TLP-4.026:) „Die Bedeutung der einfachen Zeichen (der Wörter) müssen uns erklärt werden, dass wir sie verstehen."

„Stenius beginnt seine Rekonstruktion des „Zeigen" - ziemlich am Ende seines Buches - im Zusammenhang mit seiner Unterscheidung zwischen einer „deskriptiven Bildtheorie des Satzsinnes" und einer „ontologischen Bildtheorie": der wesentliche Einwand wird sich dagegen richten, dass Stenius darin eine Unterscheidung sieht zwischen dem, was „gezeigt" *und* „gesagt", und dem, was *nur* „gezeigt" werden kann. Stenius geht in seiner Analyse aus von TLP-4.1212 („Was gezeigt werden *kann, kann* nicht gesagt werden."): „Diesem Satz scheint in TLP-4.022 widersprochen zu werden, wonach ein Satz *zeigt*, wie es sich verhält, *wenn* er wahr ist, und *sagt*, dass es sich so verhält."

„zu verbinden mit atomistischen Elementen in wahrnehmungspsychologischen und physikalischen Tatsachen [Position (2)]. Gemäß Position (1) schließen wir die „Existenz einfacher GEGENSTÄNDE nicht aus der Existenz bestimmter einfacher Gegenstände", sondern „aus einem zu ihnen führenden Prozeß" (TB 23.5.15): die Einfachheit des GEGENSTANDES ist „nur konstruiert" (TB 21.6.15), durch Definitionen ermöglicht (vgl."

„Der Verweis auf die Allgemeinheit in TLP-3.24 bringt das Problem der einfachen Zeichen und Kennzeichnungen in einen neuen Kontext. In der TB- Formulierung von TLP-3.24 heißt es: „Dass ein Name einen komplexen Gegenstand bedeutet, sieht man aus einer Unbestimmtheit in den Sätzen, in welchen er vorkommt, die eben von der Allgemeinheit solcher Sätze herrührt." (TB 21.6.15) Aus dieser teils aufschlussreicheren, teils missverständlicheren Notiz geht hervor, dass die Sinnunbestimmtheit solcher Sätze wie (A) mit einer impliziten Allgemeinheit zusammenhängt - am Beispiel von Satz (A): (A) ist deshalb nicht sinnbestimmt, weil die darin enthaltene Kennzeichnung „der jetzige König von Frankreich" insofern allgemein ist, als sie prinzipiell auch für mehrere oder sogar überhaupt keinen Gegenstand zutreffen kann: also muss diese - im nicht analysierten Zustand …"

„des *Verstehens* von Sätzen kann das Konzept der (Ent-)Formalisierung so entfaltet werden: man versteht den *Satz*, wenn man die ihm zugrundeliegenden *Satzvariablen* versteht (als Paraphrase von TLP-4.024)."