Referenzen

„*Ad (2) und (3*): Das Zeigen-i und das *Zeigen-f* sind untrennbar für den sinnvollen Gebrauch von Sprache vorausgesetzt. Gemäß TLP-4.024 versteht man den Sinn des Satzes, wenn man dessen Bestandteile versteht: um den Anschein eines schlechten Zirkels zwischen Verstehen des Satzes und Verstehen seiner Bestandteile zu vermeiden (vgl."

„TLP-3.3, TLP-3.314) und dass trotzdem das Verstehen des Satzes vom Verstehen seiner Bestandteile abhängt (vgl. TLP-4.024, TLP-4.03)?"

„Es fungiert als einfacher Gegenstand... *Seine Zusammensetzung* wird vollkommen *gleichgültig*. Sie verschwindet aus den Augen." (TB 21.6.15) Das Gewicht liegt hier auf „*wesentlich einfach*" und „*fungiert*": „wesentlich" spielt hier nicht - wie überhaupt in der Philosophie des frühen Wittgenstein (und noch weniger in jener des späten) - auf eine Essenz in den Dingen an usw., sondern meint die *Funktion* („fungieren"), die *Verwendung* des Zeichens im Satz, die es mit anderen Zeichen gemeinsam hat: diese Funktionsweise (Verwendungsweise) konstituiert das formale Unterscheidungsprinzip „einfach" (semantisch autark) und damit die …"

„Mit den Sätzen aber verständigen wir uns." Weiters (TLP-4.03:) „Ein Satz muss mit alten Ausdrücken einen *neuen* Sinn mitteilen" - d.h.: mit einer gegebenen Menge von Ausdrücken ist eine Reihe von Sätzen generierbar, deren Sinn noch nicht verfügbar war. Schließlich (TLP-4.024:) „Einen Satz verstehen, heißt, wissen was der Fall ist, wenn er wahr ist."

„With propositions, however, we make ourselves understood." Further (TLP 4.03:) "A proposition must use old expressions to communicate a *new* sense" – i.e.: with a given set of expressions a series of propositions can be generated whose sense was not yet available. Finally (TLP 4.024:) "To understand a proposition means to know what is the case if it is true."

„With regard to the *understanding* of propositions, the concept of (de-)formalization can be developed as follows: one understands the *proposition* if one understands the *propositional variables* underlying it (as a paraphrase of TLP 4.024)."

„It functions as a simple object... *Its composition* becomes completely *indifferent*. It disappears from view." (NB 21.6.15) The weight here lies on "*essentially simple*" and "*functions*": "essentially" does not allude here – as generally in the philosophy of the early Wittgenstein (and still less in that of the later) – to an essence in things, etc., but means the *function* ("functioning"), the *use* of the sign in the proposition that it has in common with other signs: this mode of functioning (mode of use) constitutes the formal principle of distinction "simple" (semantically autarkic) and thus the variable …"

„The reference to generality in TLP 3.24 places the problem of simple signs and definite descriptions in a new context. The NB formulation of TLP 3.24 reads: "That a name means a complex object is seen from an indeterminateness in the propositions in which it occurs, which arises precisely from the generality of such propositions." (NB 21.6.15) From this note, which is in part more illuminating and in part more misleading, it emerges that the indeterminacy of the sense of propositions like (A) is connected with an implicit generality – in the example of proposition (A): (A) is not determinate in sense because the description it contains, "the present King of France", is general inasmuch as it can in principle also apply to several objects or even to none at all: this generality – suppressed in the unanalysed state – must therefore …"

„TLP 3.3, 3.314) and that nevertheless the understanding of the proposition depends on the understanding of its constituents (cf. TLP 4.024, 4.03)?"

„According to position (1), we infer the "existence of simple OBJECTS not from the existence of particular simple objects" but "from a process leading to them" (NB 23.5.15): the simplicity of the OBJECT is "only constructed" (NB 21.6.15), made possible by definitions (cf."

„die Verstehbarkeit von Sinn zu erklären? Die Antwort des Traktat: der Sinn des Satzes wird verstanden, wenn die Bedeutungen der in ihm vorkommenden Bestandteile verstanden werden (T-4.024)."

„the understandability of sense, to be explained? The answer of the *Tractatus* is that the sense of the proposition is understood when the meanings of its constituents are understood (TLP 4.024)."

„die Verstehbarkeit von Sinn zu erklären? Die Antwort des Traktat: der Sinn des Satzes wird verstanden, wenn die Bedeutungen der in ihm vorkommenden Bestandteile verstanden werden (T-4.024)."

„the understandability of sense, to be explained? The answer of the *Tractatus* is that the sense of the proposition is understood when the meanings of its constituents are understood (TLP 4.024)."

„the understandability of sense, to be explained? The answer of the *Tractatus* is that the sense of the proposition is understood when the meanings of its constituents are understood (TLP 4.024)."

„die Verstehbarkeit von Sinn zu erklären? Die Antwort des Traktat: der Sinn des Satzes wird verstanden, wenn die Bedeutungen der in ihm vorkommenden Bestandteile verstanden werden (T-4.024)."

„*Ad (2) and (3)*: Showing-c and *showing-f* are inseparably presupposed for the significant use of language. According to TLP 4.024 one understands the sense of the proposition if one understands its constituents: in order to avoid the appearance of a vicious circle between understanding the proposition and understanding its constituents (cf."

„Die Möglichkeit des Satzes als Bild in diesem prägnanten Sinn beruht einerseits auf dem „Prinzip der Vertretung von Gegenständen durch Zeichen" (TLP-4.0312) und andererseits darauf, dass der Satz „logisch gegliedert ist" (TLP-4.032), also auf der Voraussetzung der Möglichkeit des Namens und der logischen Form. Die Bemerkungen in TLP-4.025 über die „Übersetzung einer Sprache in eine andere" (dass man nicht „jeden *Satz* der einen in einen *Satz* der anderen übersetzt, sondern nur die Satzbestandteile werden übersetzt") zielen m.E."

„Vgl. dazu: „Der Name faßt seine ganze komplexe Bedeutung in Eins zusammen." (TB 22.6.15) Die Zusammenfassung kann man als Formalisierung sehen: die Bestimmbarkeit eines Gegenstandes ist seine interne oder formale Eigenschaft; formale Eigenschaften werden durch formale Begriffe ausgedrückt (vgl."

„kann nicht in *jedem* Sachverhalt konfigurierbar sein), ein Name ist nicht ein sinnvolles Argument *jeder* Satzfunktion. Der Satz „Die Uhr sitzt auf dem Tisch" (=„Fa") ist unsinnig (vgl. TB 22.6.15), während der Satz „Die Uhr liegt auf dem Tisch" (=„Ga") sinnvoll ist."