Referenzen

„Die These, dass der GEGENSTAND (die Substanz) die „ontologisierend" ausgedrückte Bedingung des sinnvollen Satzes als Möglichkeit des Weltbezuges und der Weltbeschreibung und mithin die *Bedingung des Sinnes-semantisch-syntaktisch* ist, ist in TLP-2.0211f. belegt: „Hätte die Welt keine Substanz, so würde, ob ein Satz Sinn hat, davon abhängen, ob ein anderer Satz wahr ist."

„- Ein Spezialfall ist das artifizielle Zeigen-formallogisch der logischen Sätze (Tautologie und Kontradiktion) („Zeigen-fl"): „Die Sätze der Logik demonstrieren die logischen Eigenschaften der Sätze, indem sie sie zu nichtssagenden Sätzen verbinden." (TLP-6.121) Dazu gesondert in Kapitel 3.3 (4): „Dass ein Satz weiter zerlegbar ist, das zeigt sich, wenn wir ihn durch Definitionen weiter zerlegen." (TB 11.10.14) Dies sei als „Zeigen-analytisch" („Zeigen-a") bezeichnet."

„Als weiteren Beleg betrachtet Keyt TLP-5.526, wonach die Welt durch allgemeine Sätze vollständig beschreibbar ist und: „Um auf die gewöhnliche Ausdrucksweise zu kommen, muss man einfach nach einem Ausdruck 'es gibt ein und nur ein x, welches...' sagen: Und dieses x ist a." Also - so schließt Keyt - muss der Satz „(ιx) Fx ∧ x = a" wahr sein, damit „a" ein sinnvoller Name ist. Auch TLP-2.0211 (die Begründung des Substanzcharakters der Gegenstände durch die notwendige Unabhängigkeit eines Satzes von einem anderen) sei vereinbar mit seiner Interpretation, weil es genüge, wenn der Satz selbst, welcher den Namen enthält, wahr sei, um nicht abhängig zu sein von einem anderen Satz."

„TLP-5.5561), zeigt-t jene philosophische „Wahrheit", die die substanzialistische Position meint-t, nämlich: dass die Welt eine SUBSTANZ hat (vgl. t TLP-2.0211), da die SUBSTANZ die Gesamtheit der GEGENSTÄNDE (und der Elementarsätze), also eine Grenze der Welt ist."

„Die Analysierbarkeit des Satzes zeigt sich z.B., wenn er durch Definitionen weiter zerlegbar ist (vgl. TB 11.10.14); die Abgeschlossenheit der Analyse zeigt sich, „wenn der Sinn des Satzes vollkommen in ihm selbst ausgedrückt ist - eine weitere Zerlegung ist unmöglich, eine scheinbare überflüssig" (TB 17.6.15) - in diesem Fall besteht der Satz dann aus „einfachen" Zeichen."

„Also muss sich das, was mit dem formalen Begriff „nicht mehr weiter zerlegbar" ausgedrückt-f werden sollte, zeigen. Die Frage ist jetzt: „Wie aber wird das *gezeigt*, was wir durch ihn ausdrücken wollen?" (TB 8.10.14) Eine Antwort (und zwar im Hinblick auf die semantische Analyse) gibt Wittgenstein: „Dass ein Satz weiter zerlegbar ist, das zeigt sich, wenn wir ihn durch Definitionen weiter zerlegen." (TB 11.10.14) Ein Satz wird demnach so lange analysiert (in Teilsätze aufgespaltet), bis er einen eindeutigen Sinn zeigt: dass er Sinn zeigt-i, das zeigt-p die sinnvolle Anwendung des Satzes."

„TLP 5.5561) shows-t that philosophical "truth" which the substantialist position means-t, namely: that the world has a SUBSTANCE (cf. TLP 2.0211), since SUBSTANCE is the totality of OBJECTS (and of elementary propositions), and thus a limit of the world."

„So what was supposed to be expressed-f by the formal concept "not further analysable" must show itself. The question is now: "But how is what we want to express by it *shown*?" (NB 8.10.14) Wittgenstein gives an answer (namely with regard to semantic analysis): "That a proposition is further analysable is shown when we further analyse it by means of definitions." (NB 11.10.14) A proposition is accordingly analysed (split into component propositions) until it shows an unambiguous sense: that it shows-c sense is shown-p by the significant application of the proposition."

„– A special case is the artificial formal-logical showing of the logical propositions (tautology and contradiction) ("showing-fl"): "The propositions of logic demonstrate the logical properties of propositions by combining them so as to form propositions that say nothing." (TLP 6.121) On this separately in Chapter 3.3. (4): "That a proposition is further analysable is shown when we further analyse it by means of definitions." (NB 11.10.14) This will be called "analytic showing" ("showing-a")."

„The context of justification of TLP 2.02 ("The OBJECT is simple.") is the same as that of TLP 3.23 ("The requirement that simple signs be possible is the requirement that sense be determinate."), namely the *analysis of definite descriptions*, as emerges from the propositions that follow in each case (cf. TLP 2.0201 to 2.0212 on the one hand and TLP 3.24 to 3.261 on the other)."

„Der Begründungskontext von TLP-2.02 („Der GEGENSTAND ist einfach.") ist derselbe wie der von TLP-3.23 („Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes."), nämlich die *Analyse von Kennzeichnungen*, wie aus den jeweils folgenden Sätzen hervorgeht (vgl. TLP-2.0201 bis TLP-2.0212 einerseits und TLP-3.24 bis TLP-3.261 andererseits)."

„TB 14.10.14). Dagegen ergaben sich gleichzeitig schon einige Bedenken: (1) „Erinnern wir uns daran, dass die *Variable* und *nicht* die Allgemeinheitsbezeichnung die Logik charakterisiert" (TB 13.10.14) - logische Sätze bestehen wesentlich aus Variablen, sie sind *formal-allgemein* (formalisiert), während allgemeine Sätze eine Allgemeinheitsbezeichnung (einen Quantor) enthalten, durch die ein Bereich von Gegenständen begrenzt wird, über den eine materielle Eigenschaft ausgesagt wird, also *materiell-allgemein* (generalisiert) sind."

„NB 14.10.14). Against this, however, some misgivings had already arisen at the same time: (1) "Let us remember that it is the *variable* and *not* the sign of generality that characterizes logic" (NB 13.10.14) – logical propositions consist essentially of variables; they are *formally general* (formalized), whereas general propositions contain a sign of generality (a quantifier) by which a range of objects is delimited, of which a material property is asserted; they are thus *materially general* (generalized)."

„NB 14.10.14)."

„Only the primarily limit-drawing distinction between formal concepts and concepts proper is able to exclude the philosophically nonsensical proposition as such: and this distinction is grounded in the prohibition of formal self-reference. If one gives this prohibition a positive turn, the result is the pragmatically self-evident (and therefore, when made explicit, strange-sounding) conditio sine qua non of the significant proposition: "The description of the world by means of propositions is possible only because what is signified is not its own sign!" (NB 14.10.14) …"

„Den philosophisch-unsinnigen Satz als solchen vermag nur die primär grenzziehende Unterscheidung zwischen formalen und eigentlichen Begriffen auszugrenzen: und diese ist begründet durch das Verbot des formalen Selbstbezugs. Wenn man dieses Verbot positiv wendet, so resultiert die pragmatisch selbstverständliche (und deshalb, wenn expliziert, sonderbar klingende) conditio sine qua non des sinnvollen Satzes: „Die Beschreibung der Welt durch Sätze ist nur dadurch möglich, dass das Bezeichnete nicht sein eigenes Zeichen ist!" (TB 14.10.14) …"

„dass es einen Generalisierungsprozess gibt vom sinnvollen Satz zum völlig verallgemeinerten Satz, der „ganz entmaterialisiert" (TB 23.10.14) ist, der nur noch logische Eigenschaften darstellt (vgl. TB 14.10.14)."

„Diese illustrierte Wittgenstein ebenso mit einer Metapher: der singuläre Satz stehe mit „Fühlern" (vgl. auch TLP-2.1515) „mit der Außenwelt in Berührung", „und das Verallgemeinern gleicht dann dem Einziehen der Fühler; bis endlich der ganz allgemeine Satz ganz isoliert ist." (TB 15.10.14) Diese Position erwies sich aber als problematisch: wenn der Satz Sinn hat nur durch willkürliche Zuordnung von einfachen Zeichen und Gegenständen und wenn dies für den ganz allgemeinen Satz nicht gilt, „so ist nicht einzusehen, wie er etwas außerhalb ihm darstellen soll." (ebd.) …"

„Wittgenstein likewise illustrated this earlier position with a metaphor: the singular proposition is "in contact with the external world" by means of "feelers" (cf. also TLP 2.1515), "and generalization is then like the retracting of the feelers, until finally the completely general proposition is completely isolated." (NB 15.10.14) But this position proved problematic: if the proposition has sense only through the arbitrary correlation of simple signs and objects, and if this does not hold for the completely general proposition, "then it is impossible to see how it is to represent anything outside itself." (ibid.) …"

„Moreover, a realistic interpretation of the expression "all OBJECTS" leads to absurd consequences regarding the problem of infinity (on this see below). Another aspect of availability is indicated in TLP 2.0233 f.: if two OBJECTS have the same form, "the only distinction between them, apart from their external properties, is that they are different" – inasmuch as they are different points of reference: "Either a thing has properties that nothing else has, in which case we can immediately use a description to distinguish it from the others and refer to it; or, on the other hand, there are several things that have the whole set of their properties in common, in which case it is quite impossible to …"