Referenzen

„1.1); this paradigm of logical analysis was also meant to be applied – as here for semantic sense – to syntactic sense, e.g.: Is "A is good" a subject-predicate proposition? (cf. NB 3.9.14), and to pragmatic sense, e.g.: Does one proposition follow from another? (cf. NB 17.10.14)."

„wie hier für den Sinn-semantisch - für den Sinn-syntaktisch, z.B.: Ist „A ist gut" ein Subjekt-Prädikatsatz? (vgl. TB 3.9.14) und für den Sinn-pragmatisch, z.B.: Folgt ein Satz aus einem anderen Satz? (vgl. TB 17.10.14)."

„Zudem führt eine realistische Interpretation des Ausdrucks „alle GEGENSTÄNDE" zu absurden Konsequenzen bzgl. des Unendlichkeitsproblemes (dazu später). Ein anderer Aspekt der Verfügbarkeit wird in TLP-2.0233f. angedeutet: zwei GEGENSTÄNDE mit der gleichen Form „sind - abgesehen von ihren externen Eigenschaften - voneinander nur dadurch unterschieden, dass sie verschieden sind" - insofern sie verschiedene Referenzpunkte sind: „Entweder ein Ding hat Eigenschaften, die kein anderes hat, dann kann man es ohne weiteres durch eine Beschreibung aus den anderen herausheben, und daraufhin weisen; oder aber, es gibt mehrere Dinge, die ihre sämtlichen Eigenschaften gemeinsam haben, dann ist es überhaupt …"

„Offenbar interpretiert Keyt TLP-2.02331 aber dahingehend, dass der Gegenstand (1) bereits herausgehoben, beschrieben sein muss und (2), dass die Beschreibung wahr sein muss, damit dieser Gegenstand benannt werden kann."

„Einen Beleg für diese Hypothese sieht Keyt in TLP-2.02331: „Entweder ein Ding hat Eigenschaften, die kein anderes hat, dann kann man es ohne weiteres durch eine Beschreibung aus den anderen herausheben, und darauf verweisen; oder aber, es gibt mehrere Dinge, die ihre sämtlichen Eigenschaften gemeinsam haben, dann ist es überhaupt unmöglich auf eines von ihnen zu zeigen."

„Keyt verwechselt demnach Übergang (1) (=Definition einer Kennzeichnung durch ein einfaches Zeichen) mit Übergang (4) (Transformation einer Kennzeichnung in einen Namen durch Formalisierung). Tatsächlich ist in TLP-2.02331 nicht (1) die *abgeschlossene* Heraus-, Hervorhebung und (2) die *wahre* Bestimmung des Gegenstandes als Bedingung (1') seiner Benennbarkeit ausgedrückt, sondern seine *Heraus-, Hervorhebbarkeit* und (2') seine *Bestimmbarkeit*."

„(3) Es gibt keine Aussagen über den logischen (scil. formal-allgemeinen) Aufbau der Welt, da dieser den Aussagen über die Welt vorausgesetzt ist (vgl. TB 18.10.14)."

„Evidently, however, Keyt interprets TLP 2.02331 to mean that the object (1) must already have been singled out, described, and (2) that the description must be true, in order for this object to be nameable."

„formally general) structure of the world, since this is presupposed by statements about the world (cf. NB 18.10.14)."

„Keyt sees evidence for this hypothesis in TLP 2.02331: "Either a thing has properties that nothing else has, in which case we can immediately use a description to distinguish it from the others and refer to it; or, on the other hand, there are several things that have the whole set of their properties in common, in which case it is quite impossible to indicate one of them."

„Keyt accordingly confuses transition (1) (= definition of a definite description by a simple sign) with transition (4) (transformation of a definite description into a name through formalization). In fact, what is expressed in TLP 2.02331 as the condition of the object's nameability is not (1) its *completed* singling out and distinguishing and (2) its *true* determination, but (1') its *capacity to be singled out and distinguished* and (2') its *determinability*."

„NB 18.10.14). (4) "The description of the world by means of propositions is possible only because what is signified is not its own sign!" (NB 19.10.14) – i.e.: logical propositions in the sense of completely generalized (formalized) propositions do not get outside language; they relate only to language (to themselves), albeit only in the neutralized-circular form of contentless showing, for otherwise they would be not only senseless but also nonsensical: they are not "stencils" that make determinations of content about a range of objects."

„Way of speaking (1), which Wittgenstein chooses, leads close to, but ultimately *past*, a realism regarding OBJECTS; way of speaking (2) would lead just as close to an idealism of the forms of consciousness *as* forms of the objects to be determined – suspect to Wittgenstein because of its psychologistic implications. For Wittgenstein, at any rate, the ontologizing way of speaking seemed to have the advantage, for against possible interpretative misunderstandings in the direction of an idealism regarding OBJECTS as substance, which "subsists independently of what is the case" (TLP 2.024), there is an effective antidote, kept at an exposed place in the TLP, in TLP 1: "The world is all that is the case." If, then, OBJECTS subsist independently of what is the case, they subsist independently of the world; the "subsistence" of OBJECTS is accordingly *defused* in the ontological respect."

„Für Wittgenstein jedenfalls schien die ontologisierende Redeweise den Vorzug zu haben, denn für mögliche interpretative Missverständnisse in Richtung auf einen Idealismus bzgl. der GEGENSTÄNDE als Substanz, die „unabhängig von dem, was der Fall ist, besteht" (TLP-2.024), gibt es ein effizientes Gegengift, das im TLP an exponierter Stelle, in TLP-l, aufbewahrt ist: „Die Welt ist alles, was der Fall ist." Wenn also die GEGENSTÄNDE unabhängig von dem, was der Fall ist, bestehen, bestehen sie unabhängig von der Welt; demnach ist das „Bestehen" der GEGENSTÄNDE in ontologischer Hinsicht *entschärft*."

„TB 18.10.14). (4) „Die Beschreibung der Welt durch Sätze ist nur dadurch möglich, dass das Bezeichnete nicht sein eigenes Zeichen ist!" (TB 19.10.14) - d.h.: logische Sätze im Sinne von völlig verallgemeinerten (formalisierten) Sätzen kommen aus der Sprache nicht hinaus, sie beziehen sich nur auf die Sprache (auf sich selbst), freilich nur in der neutralisiert-zirkulären Form des inhaltslosen Zeigen, sonst wären sie nicht nur sinnlos, sondern auch unsinnig: sie sind keine „Schablonen", die inhaltliche Bestimmungen über einen Gegenstandsbereich treffen."

„Kann man überhaupt von einer Klasse (λx)(x ≠ x) reden? Ist denn x ≠ x oder x = x eine Funktion von x??" (TB 21.10.14) Aus dem Gebrauch des Gleichheitszeichens für Identität resultieren nur Scheinsätze (vgl."

„In diesem Sinne ist Wallner auch zuzustimmen, dass die „Gegenstände" bzw. ihre Formen nicht statisch und an sich gegeben sind, sondern sich erst in der geglückten Sprachhandlung ergeben: in TLP-2.0251 führt Wittgenstein insofern nur „Beispiele für Formen der Gegenstände *unserer Welt*" Ontologie und an Logik konstituieren sich wechselseitig in der im „Sprache-Welt-Zirkel" stehenden Sprachhandlung."

„(2) Der allgemeine Satz „(Ex) Fx" und der singuläre Satz „Fa" verhalten sich nicht wie Variable und Wert der Variable, die Möglichkeit des Satzes „Fa" ist nicht an die Tatsache „(Ex) Fx" gebunden (vgl. TB 21.10.14, 1.11.14)-"(x)Fx" ist nicht die Form des Satzes „Fa ∧ Fb ∧ Fc etc." (vgl."

„(2) The general proposition "(Ex) Fx" and the singular proposition "Fa" are not related as variable and value of the variable; the possibility of the proposition "Fa" is not bound to the fact "(Ex) Fx" (cf. NB 21.10.14, 1.11.14) – "(x) Fx" is not the form of the proposition "Fa ∧ Fb ∧ Fc etc." (cf."

„in der logischen Struktur der Farbe begründeten) Widerspruch zwischen „a ist rot" und „a ist grün". Das Stichwort für die Annahme von syntaktisch analytischen Sätzen ist „logische Struktur": die „logische Form" „Farbe (Farbigkeit)" (TLP-2.0251), die Farbbestimmbarkeit eines Gegenstandes, hat gemäß TLP-6.3751 auch eine „logische Struktur", d.h.: wenn ein Gegenstand bestimmt wird, ist nicht nur von seiner *logischen Form* (ggf."