Referenzen

„For Wittgenstein demarcates truth-functions with particular emphasis from material functions (cf. TLP 5.44) and from material relations (cf. TLP 5.42), and disputes Frege's and Russell's view that logical constants designate "logical objects" (cf."

„Aber auch diese Position ist nicht zu halten: dagegen spricht einmal die „Möglichkeit des kreuzweisen Definierens der logischen ‘Urzeichen’ Freges und Russells“ (TLP-5.42), denn „es ist offenbar, dass das ‚⊃‘ [‚→‘], welches wir durch ‚∼‘ und ‚∨‘ definieren, identisch ist mit dem, *durch* welches wir ‚∨‘ mit ‚∼‘ definieren und dass dieses ‚∨‘ mit dem ersten identisch ist."

„Mit besonderem Nachdruck nämlich grenzt Wittgenstein die Wahrheitsfunktionen von materiellen Funktionen (vgl. TLP-5.44) sowie von materiellen Beziehungen (vgl. TLP-5.42) ab und bestreitet die Auffassung von Frege und Russell, dass logische Konstanten „logische Gegenstände" bezeichnen (vgl."

„Zum anderen müssten logische Urzeichen logische Gegenstände bedeuten, was jedoch zu einem Absurdum führt: „...gäbe es einen Gegenstand, der '¬' hieße, so müsste ‚¬ ¬ p' etwas anderes sagen als 'p'. Denn der zweite Satz würde dann eben von ¬ handeln, der andere nicht." (TLP-5.44) In Wirklichkeit aber sagen beide Sätze dasselbe, die logische Konstante *verschwindet*."

„Mit besonderem Nachdruck nämlich grenzt Wittgenstein die Wahrheitsfunktionen von materiellen Funktionen (vgl. TLP-5.44) sowie von materiellen Beziehungen (vgl."

„*Eine* Übereinstimmung mit den „zahl"-pragmatischen Eigenschaften jedenfalls gibt es: wahrheitspragmatische Eigenschaften sind formale Eigenschaften: TLP-5.44 Die Wahrheitsfunktionen sind keine materiellen Funktionen."

„For Wittgenstein demarcates truth-functions with particular emphasis from material functions (cf. TLP 5.44) and from material relations (cf."

„But this position cannot be maintained either: against it speaks, first, "the possibility of crosswise definition of the logical 'primitive signs' of Frege and Russell" (TLP 5.42), for "it is self-evident that the '⊃' [→] defined by means of '∼' and '∨' is identical with the one that figures with '∼' in the definition of '∨'; and that the second '∨' is identical with the first one; and so on." (ibid.) Secondly, logical primitive signs would have to mean logical objects, which, however, leads to an absurdity: "...if there were an object called '¬', it would follow that '¬¬p' said something different from what 'p' said, just because the one proposition would then be about ¬ and the other would not." (TLP 5.44) In reality, however, both propositions say the same; the logical constant *disappears*."

„Secondly, logical primitive signs would have to mean logical objects, which, however, leads to an absurdity: "...if there were an object called '¬', it would follow that '¬¬p' said something different from what 'p' said, just because the one proposition would then be about ¬ and the other would not." (TLP 5.44) In reality, however, both propositions say the same; the logical constant *disappears*. Thirdly, a difficulty would arise with the introduction of logical primitive signs: if one is introduced, it must be introduced for all combinations: "We must not introduce it [negation] first for the one class of cases and then for the other, since it would then be left in doubt whether its meaning were the same in both cases..." (TLP 5.451) …"

„Drittens ergäbe sich eine Schwierigkeit bei der Einführung der logischen Urzeichen: wird nämlich ein solches eingeführt, so muss es für alle Verbindungen eingeführt werden: „Wir dürfen z.B. die Verneinung nicht erst für eine Klasse von Fällen, dann für die anderen einführen, denn es bliebe dann zweifelhaft, ob ihre Bedeutung in beiden Fällen wirklich die gleiche wäre..." (TLP-5.451) …"

„TLP-2.013): als Beschreibung „durchgreift" der Satz „den ganzen logischen Raum" (TLP-3.42) und verfügt insofern über seine sämtlichen Transformationsmöglichkeiten im wahrheitsfunktionalen „logischen Raum". Insofern betrifft die Operation auch die *Zusammensetzung* des Satzes: „Wo Zusammengesetztheit ist, da ist Argument und Funktion, und wo diese sind, sind bereits alle logischen Konstanten." (TLP-5.47) Mithin ist der positive Satz (die Beschreibung und Bestimmung eines logischen Ortes im logischen Raum) als Bedingung für die verschiedenen Transformationsmöglichkeiten des Satzes vorausgesetzt und umgekehrt."

„207): damit ist die Sprachhandlung auf die Wahrheitsoperation eingeschränkt, deren allgemeine Form „Es verhält sich so und so" (TLP-4.5) als *einzige* pragmatische Variable (vgl. TLP-4.53) die „Eine logische Konstante" (TLP-5.47) ist."

„auch TLP-5.5261, TLP-5.531ff.). Insofern heißt es: „Wo Zusammengesetztheit ist, da ist auch Argument und Funktion..." (TLP-5.47) …"

„On this presupposition, the general propositional form "This is how things stand" (TLP 4.5), monopolized in the TLP – declared to be the only pragmatic propositional variable (cf. TLP 4.53) – would no longer be the "one logical constant" (TLP 5.47), but would itself be a value of a still more comprehensive variable, namely the "propositional act", which would in turn contain as values a series of other forms of proposition: besides the imperative and the interrogative sentence, for example, also propositions reflecting on linguistic acts (philosophical propositions)."

„also TLP 5.5261, 5.531 ff.). In this respect it is said: "Wherever there is compositeness, argument and function are present..." (TLP 5.47) …"

„TLP 2.013): as a description, the force of the proposition "reaches through the whole of logical space" (TLP 3.42), and in this respect it has at its disposal all its possibilities of transformation in truth-functional "logical space". In this respect the operation also concerns the *composition* of the proposition: "Wherever there is compositeness, argument and function are present, and where these are present, we already have all the logical constants." (TLP 5.47) Consequently, the positive proposition (the description and determination of a logical place in logical space) is presupposed as the condition for the various possibilities of transformation of the proposition, and vice versa."

„207): the linguistic act is thereby restricted to the truth-operation, whose general form "This is how things stand" (TLP 4.5), as the *only* pragmatic variable (cf. TLP 4.53), is the "one logical constant" (TLP 5.47)."

„Unter dieser Voraussetzung wäre die im TLP monopolisierte - als einzige pragmatische Satzvariable deklarierte (vgl. TLP-4.53) - allgemeine Satzform „Es verhält sich so und so" (TLP-4.5) nicht mehr die „Eine logische Konstante" (TLP-5.47), sondern selbst ein Wert einer noch umfassenderen Variablen, und zwar der „Satzhandlung", welche ihrerseits als Werte eine Reihe anderer Satzformen enthielte, neben dem Befehls- und Fragesatz bspw."

„Every proposition is a description whose essence is given by the general propositional form (cf. TLP 5.471 f.)."

„Jeder Satz ist eine Beschreibung, deren Wesen durch die allgemeine Satzform angegeben ist (vgl. TLP-5.471f.)."