Referenzen

„Unterstützung findet diese These, weil sie eine einleuchtende Interpretation der Passage TLP-5.521ff. ermöglicht, in der Wittgenstein den „Begriff Alle von der Wahrheitsfunktion" trennt, in bewusster Distanz zu Frage und Russell, welche „die Allgemeinheit in Verbindung mit dem logischen Produkt oder der logischen Summe eingeführt" haben (TLP-5.521), gemäß den Definitionen „(x) Fx" = (def.) „Fa ∧ Fb ∧ Fc ..." bzw."

„ermöglicht, in der Wittgenstein den „Begriff Alle von der Wahrheitsfunktion" trennt, in bewusster Distanz zu Frage und Russell, welche „die Allgemeinheit in Verbindung mit dem logischen Produkt oder der logischen Summe eingeführt" haben (TLP-5.521), gemäß den Definitionen „(x) Fx" = (def.) „Fa ∧ Fb ∧ Fc ..." bzw. „(Ex) Fx" = (def.) „Fa ∨ Fb ∨ Fc ..." Dafür liefert Wittgenstein zwei Begründungen: (1) „Das Eigentümliche am Allgemeinheitszeichen ist erstens, dass sie auf ein logisches Urbild hinweist, und zweitens, dass sie Konstante hervorhebt." (TLP-5.522) (2) „Die Allgemeinheitsbezeichnung tritt als Argument auf." (TLP-5.523)Ad (1): die TLP-5.522 wahrscheinlich zugrundeliegende Stelle in den NL lautet: „Wesentlich für eine richtige Bezeichnungsweise mit Scheinvariablen ist folgendes: (1) sie muss einen Satztypus angeben, (2) sie muss zeigen, welche Komponenten eines Satzes (Form und Bestandteile) in einem Satz dieses Typus Konstanten sind." (NL, S."

„Wittgenstein gives two reasons for this: (1) "What is peculiar to the generality-sign is first, that it indicates a logical prototype, and secondly, that it gives prominence to constants." (TLP 5.522) (2) "The generality-sign occurs as an argument." (TLP 5.523) Ad (1): the passage in NL that presumably underlies TLP 5.522 reads: "In a correct symbolism for apparent variables the following is essential: (1) it must mention a type of propositions; (2) it must show which components of a proposition of this type are constants." (NL, p."

„(2) Name and quantifier [i.e.: "(x) ...", "(Ex) ...", "(ιx) ..."] function as arguments of a propositional function (cf. NB 3.11.14, TLP 5.523)."

„Wittgenstein gives two reasons for this: (1) "What is peculiar to the generality-sign is first, that it indicates a logical prototype, and secondly, that it gives prominence to constants." (TLP 5.522) (2) "The generality-sign occurs as an argument." (TLP 5.523) Ad (1): the passage in NL that presumably underlies TLP 5.522 reads: "In a correct symbolism for apparent variables the following is essential: (1) it must mention a type of propositions; (2) it must show which components of a proposition of this type are constants." (NL, p."

„(2) Name und Quantor [also: „(x) ...", „(Ex) ...", „(ιx) ..."] fungieren als Argumente einer Satzfunktion (vgl. TB 3.11.14, TLP-5.523)."

„ermöglicht, in der Wittgenstein den „Begriff Alle von der Wahrheitsfunktion" trennt, in bewusster Distanz zu Frage und Russell, welche „die Allgemeinheit in Verbindung mit dem logischen Produkt oder der logischen Summe eingeführt" haben (TLP-5.521), gemäß den Definitionen „(x) Fx" = (def.) „Fa ∧ Fb ∧ Fc ..." bzw. „(Ex) Fx" = (def.) „Fa ∨ Fb ∨ Fc ..." Dafür liefert Wittgenstein zwei Begründungen: (1) „Das Eigentümliche am Allgemeinheitszeichen ist erstens, dass sie auf ein logisches Urbild hinweist, und zweitens, dass sie Konstante hervorhebt." (TLP-5.522) (2) „Die Allgemeinheitsbezeichnung tritt als Argument auf." (TLP-5.523)Ad (1): die TLP-5.522 wahrscheinlich zugrundeliegende Stelle in den NL lautet: „Wesentlich für eine richtige Bezeichnungsweise mit Scheinvariablen ist folgendes: (1) sie muss einen Satztypus angeben, (2) sie muss zeigen, welche Komponenten eines Satzes (Form und Bestandteile) in einem Satz dieses Typus Konstanten sind." (NL, S."

„Insofern kommt auch ein Satz wie „'p' ist sinnvoll" genauso wie „'p' ist nicht sinnvoll" auf den Index: beide drücken aus, was sich im *Gebrauch* (oder in der *Nichtbrauchbarkeit*) von „p" *zeigt* (vgl. TLP-5.525)."

„Gewißheit, Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Sachlage wird nicht durch einen Satz ausgedrückt, sondern dadurch, dass ein Ausdruck eine Tautologie, ein sinnvoller Satz, oder eine Kontradiktion ist. Jener Präzedenzfall, auf den man sich immer berufen möchte, muss schon im Symbol selber liegen." (TLP-5.525) Gewißheit, Möglichkeit oder Unmöglichkeit sind also formalpragmatische Eigenschaften, die sich im „Ausdruck der Wahrheitsbedingungen" des Satzes *zeigen* - als solche zeigen sie dann ontologische (und ggf."

„Auch der „*Sachverhalt*" als „mögliche Tatsache" ist nach dem Muster eines sinntheoretischen Begriffes konzipiert. Gemäß TLP-4.464 und TLP-5.525 ist „möglich" keine ontologische Kategorie, sondern synonym mit „sinnvoll" bzw."

„The certainty, possibility, or impossibility of a situation is not expressed by a proposition, but by an expression's being a tautology, a proposition with sense, or a contradiction. The precedent to which we are constantly inclined to appeal must reside in the symbol itself." (TLP 5.525) Certainty, possibility or impossibility are thus formal-pragmatic properties that *show themselves* in the "expression of the truth-conditions" of the proposition – as such they then show ontological (and possibly epistemological) properties."

„The "*state of affairs*", as "possible fact", is also conceived on the model of a concept of the theory of sense. According to TLP 4.464 and 5.525, "possible" is not an ontological category but synonymous with "significant" or "thinkable" (cf."

„In this respect a proposition such as "'p' is significant", just like "'p' is not significant", is placed on the Index: both express what *shows itself* in the *use* (or the *unusability*) of "p" (cf. TLP 5.525)."

„Therefore, an object that is not a constituent of an existent atomic fact cannot be named." As further evidence Keyt considers TLP 5.526, according to which the world can be completely described by general propositions, and: "In order then to arrive at the customary mode of expression we simply need to add, after an expression like, 'There is one and only one x such that ...', the words, 'and that x is a'." Therefore – Keyt concludes – the proposition "(ιx) Fx ∧ x = a" must be true for "a" to be a significant name."

„Therefore, on object that is not a constituent of an existent atomic fact cannot be named." Als weiteren Beleg betrachtet Keyt TLP-5.526, wonach die Welt durch allgemeine Sätze vollständig beschreibbar ist und: „Um auf die gewöhnliche Ausdrucksweise zu kommen, muss man einfach nach einem Ausdruck 'es gibt ein und nur ein x, welches...' sagen: Und dieses x ist a." Also - so schließt Keyt - muss der Satz „(ιx) Fx ∧ x = a" wahr sein, damit „a" ein sinnvoller Name ist."

„Den Elementarsatz schreibe ich als Funktion der Namen in der Form: 'fx', 'Φ(x,y)', etc." Einerseits *besteht* der Satz aus Namen, insofern ist er eine „Funktion" der Namen - andererseits muss im Satzzeichen auch eine *Verbindung* der Namen durch ein Funktionszeichen ausgedrückt werden, also „f-", „Φ(--)" (vgl. auch TLP-5.5261, TLP-5.531ff.)."

„I write elementary propositions as functions of names, so that they have the form 'fx', 'Φ(x,y)', etc." On the one hand the proposition *consists* of names, and in this respect it is a "function" of names – on the other hand, a *combination* of the names by a function sign must also be expressed in the propositional sign, i.e. "f–", "Φ(–,–)" (cf. also TLP 5.5261, 5.531 ff.)."

„The equals sign as the expression of identity, on the other hand, Wittgenstein rejects: "Roughly speaking, to say of *two* things that they are identical is nonsense, and to say of *one* thing that it is identical with itself is to say nothing at all." (TLP 5.5303) The assertion of the identity of two things is nonsense because two things cannot be identical, precisely because they *are* two things: for either they are identical, and then they are expressed by *one* sign, or they are different, and then they are expressed by two *different* signs (cf. TLP 5.53)."

„Die Behauptung der Identität zwischen zwei Dingen ist Unsinn, weil zwei Dinge nicht identisch sein können, weil es eben zwei Dinge sind: denn entweder sie sind identisch, dann werden sie durch ein und dasselbe Zeichen ausgedrückt, oder sie sind verschieden, und dann werden sie durch zwei verschiedene Zeichen ausgedrückt (vgl. TLP-5.53) Wittgensteins Einwand gegen Russells Definition von „=" als Identitätszeichen (-relation) in TLP-5.5302 beruht m.E."

„Da aber die Identität andererseits auch keine *formalsprachliche* Eigenschaft ist, ist sie überhaupt überflüssig: „Gleichheit des Gegenstandes drücke ich durch Gleichheit des Zeichens aus, und nicht mit Hilfe eines Gleichheitszeichens. Verschiedenheit der Gegenstände durch Verschiedenheit der Zeichen" (TLP-5.53) - sodass: „Das Gleichheitszeichen ist also kein wesentlicher Bestandteil der Begriffsschrift." (TLP-5.533) Identität ist keine Eigenschaft von Symbolen, also kann ihr keine ontologische Eigenschaft entsprechen."