Referenzen

„Hingegen das Gleichheitszeichen zum Ausdruck der Identität lehnt Wittgenstein ab: „Von *zwei* Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von *Einem* zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts." (TLP-5.5303) Die Behauptung der Identität von zwei Dingen ist Unsinn, weil zwei Dinge nicht identisch sein können, weil es eben zwei Dinge *sind*: denn entweder sie sind identisch, dann werden sie durch *ein* Zeichen ausgedrückt, oder sie sind verschieden, und dann werden sie durch zwei *verschiedene* Zeichen ausgedrückt (vgl. TLP-5.53)."

„But since identity is on the other hand not a *formal-linguistic* property either, it is superfluous altogether: "Identity of object I express by identity of sign, and not by using a sign for identity. Difference of objects I express by difference of signs." (TLP 5.53) – so that: "The identity-sign, therefore, is not an essential constituent of conceptual notation." (TLP 5.533) Identity is not a property of symbols; hence no ontological property can correspond to it."

„already ch. 2.3) to language. Identity is not an *ontological* property, "not a relation between objects" (TLP 5.5301), to which logic would have to adapt itself."

„2.3) reduziert Wittgenstein auf die Sprache. Identität ist keine *ontologische* Eigenschaft, „keine Relation zwischen Gegenständen" (TLP-5.5301), der sich die Logik anzupassen hätte."

„Hingegen das Gleichheitszeichen zum Ausdruck der Identität lehnt Wittgenstein ab: „Von *zwei* Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von *Einem* zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts." (TLP-5.5303) Die Behauptung der Identität von zwei Dingen ist Unsinn, weil zwei Dinge nicht identisch sein können, weil es eben zwei Dinge *sind*: denn entweder sie sind identisch, dann werden sie durch *ein* Zeichen ausgedrückt, oder sie sind verschieden, und dann werden sie durch zwei *verschiedene* Zeichen ausgedrückt (vgl. TLP-5.53). Wittgensteins Einwand gegen die Russellsche Definition der Identität in TLP-5.5302 richtet sich dagegen, dass Russell dabei als notwendige Bedingung ins Spiel bringt, dass zwei Gegenstände alle Eigenschaften gemeinsam haben, eine Bedingung, welche *erfahrungsabhängig* ist - und ein logisches Gesetz kann niemals von Erfahrung abhängen (vgl."

„The equals sign as the expression of identity, on the other hand, Wittgenstein rejects: "Roughly speaking, to say of *two* things that they are identical is nonsense, and to say of *one* thing that it is identical with itself is to say nothing at all." (TLP 5.5303) The assertion of the identity of two things is nonsense because two things cannot be identical, precisely because they *are* two things: for either they are identical, and then they are expressed by *one* sign, or they are different, and then they are expressed by two *different* signs (cf. TLP 5.53). Wittgenstein's objection to Russell's definition of identity in TLP 5.5302 is directed against the fact that Russell brings into play as a necessary condition that two objects have all their properties in common – a condition that *depends on experience* – and a logical law can never depend on experience (cf."

„Die Behauptung der Identität zwischen zwei Dingen ist Unsinn, weil zwei Dinge nicht identisch sein können, weil es eben zwei Dinge sind: denn entweder sie sind identisch, dann werden sie durch ein und dasselbe Zeichen ausgedrückt, oder sie sind verschieden, und dann werden sie durch zwei verschiedene Zeichen ausgedrückt (vgl. TLP-5.53) Wittgensteins Einwand gegen Russells Definition von „=" als Identitätszeichen (-relation) in TLP-5.5302 beruht m.E."

„TLP 4.241). The equals sign as the expression of identity, on the other hand, Wittgenstein rejects: "Roughly speaking, to say of *two* things that they are identical is nonsense, and to say of *one* thing that it is identical with itself is to say nothing at all." (TLP 5.5303) The assertion of the identity of two things is nonsense because two things cannot be identical, precisely because they *are* two things: for either they are identical, and then they are expressed by *one* sign, or they are different, and then they are expressed by two *different* signs (cf."

„Das Gleichheitszeichen in Kombination mit „Def" akzeptiert Wittgenstein, das andere nicht. Der Grund: TLP-5.5303 Beiläufig gesprochen: Von zwei Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von Einem zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts …"

„TLP-4.241). Hingegen das Gleichheitszeichen zum Ausdruck der Identität lehnt Wittgenstein ab: „Von *zwei* Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von *Einem* zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts." (TLP-5.5303) Die Behauptung der Identität von zwei Dingen ist Unsinn, weil zwei Dinge nicht identisch sein können, weil es eben zwei Dinge *sind*: denn entweder sie sind identisch, dann werden sie durch *ein* Zeichen ausgedrückt, oder sie sind verschieden, und dann werden sie durch zwei *verschiedene* Zeichen ausgedrückt (vgl."

„Den Elementarsatz schreibe ich als Funktion der Namen in der Form: 'fx', 'Φ(x,y)', etc." Einerseits *besteht* der Satz aus Namen, insofern ist er eine „Funktion" der Namen - andererseits muss im Satzzeichen auch eine *Verbindung* der Namen durch ein Funktionszeichen ausgedrückt werden, also „f-", „Φ(--)" (vgl. auch TLP-5.5261, TLP-5.531ff.)."

„I write elementary propositions as functions of names, so that they have the form 'fx', 'Φ(x,y)', etc." On the one hand the proposition *consists* of names, and in this respect it is a "function" of names – on the other hand, a *combination* of the names by a function sign must also be expressed in the propositional sign, i.e. "f–", "Φ(–,–)" (cf. also TLP 5.5261, 5.531 ff.)."

„TLP-5.534) und überflüssige Probleme (vgl TLP-5.535); auch die ansonsten bewunderte Russellsche „Theory of descriptions" glaubt Wittgenstein in diesem Punkt kritisieren und revidieren zu müssen (vgl. TLP-5.5321) …"

„TLP 5.535); Wittgenstein believes he must correct even Russell's otherwise admired theory of descriptions on this point (cf. TLP 5.5321 and ch."

„TLP-5.535); auch die ansonsten bewunderte Russellsche Beschreibungstheorie glaubt Wittgenstein in diesem Punkt korrigieren zu müssen (vgl. TLP-5.5321 und Kap."

„Da aber die Identität andererseits auch keine *formalsprachliche* Eigenschaft ist, ist sie überhaupt überflüssig: „Gleichheit des Gegenstandes drücke ich durch Gleichheit des Zeichens aus, und nicht mit Hilfe eines Gleichheitszeichens. Verschiedenheit der Gegenstände durch Verschiedenheit der Zeichen" (TLP-5.53) - sodass: „Das Gleichheitszeichen ist also kein wesentlicher Bestandteil der Begriffsschrift." (TLP-5.533) Identität ist keine Eigenschaft von Symbolen, also kann ihr keine ontologische Eigenschaft entsprechen."

„Nur als Zeichen der Ersetzbarkeit zweier Ausdrücke hat das Gleichheitszeichen einen Platz in der Begriffsschrift. Zweitens die überflüssige (unsinnige) Seite des Gleichheitszeichens: TLP-5.533 Das Gleichheitszeichen ist also kein wesentlicher Bestandteil der Begriffsschrift …"

„But since identity is on the other hand not a *formal-linguistic* property either, it is superfluous altogether: "Identity of object I express by identity of sign, and not by using a sign for identity. Difference of objects I express by difference of signs." (TLP 5.53) – so that: "The identity-sign, therefore, is not an essential constituent of conceptual notation." (TLP 5.533) Identity is not a property of symbols; hence no ontological property can correspond to it."

„Ist denn x ≠ x oder x = x eine Funktion von x??" (TB 21.10.14) Aus dem Gebrauch des Gleichheitszeichens für Identität resultieren nur Scheinsätze (vgl. TLP-5.534) und überflüssige Probleme (vgl."

„Nur (1) kann als Satz fungieren, nicht aber (2): dass eine Variable x den konstanten Wert a annimmt, kann nicht gesagt werden; „x = a" (oder „Φu = Fu") ist keine Satzfunktion, sondern ein Scheinsatz (vgl. TLP-5.534f.)."