Referenzen

„Is x ≠ x or x = x a function of x at all??" (NB 21.10.14) The use of the equals sign for identity results only in pseudo-propositions (cf. TLP 5.534) and superfluous problems (cf."

„Only (1) can function as a proposition, not (2): that a variable x takes the constant value a cannot be said; "x = a" (or "Φu = Fu") is not a propositional function but a pseudo-proposition (cf. TLP 5.534 f.)."

„Konsequenzen: Zahlen können nicht durch Identitätskonstruktionen in die reine Logik integriert werden; aus dem Gebrauch des Gleichheitszeichens für Identität resultieren nur Scheinsätze (vgl. TLP-5.534) und überflüssige Probleme (vgl TLP-5.535); auch die ansonsten bewunderte Russellsche „Theory of descriptions" glaubt Wittgenstein in diesem Punkt kritisieren und revidieren zu müssen (vgl."

„Is x ≠ x or x = x a function of x at all??" (NB 21.10.14) The use of the equals sign for identity results only in pseudo-propositions (cf. TLP 5.534) and superfluous problems (cf. TLP 5.535); Wittgenstein believes he must correct even Russell's otherwise admired theory of descriptions on this point (cf."

„Konsequenzen: Zahlen können nicht durch Identitätskonstruktionen in die reine Logik integriert werden; aus dem Gebrauch des Gleichheitszeichens für Identität resultieren nur Scheinsätze (vgl. TLP-5.534) und überflüssige Probleme (vgl TLP-5.535); auch die ansonsten bewunderte Russellsche „Theory of descriptions" glaubt Wittgenstein in diesem Punkt kritisieren und revidieren zu müssen (vgl."

„Another invective against Russell can also be placed here: "What the axiom of infinity is intended to say would express itself in language through the existence of infinitely many names with different meanings." (TLP 5.535) The ontological assumption of infinitely many objects is to be reduced to language: in it an infinity of names *shows itself*; whereas this infinity presented itself as an actual one in the ontological variant, in the linguistic variant it is only a potential – or better: *a formal – infinity*, namely the range of values of the formal concept "name" – one can see that with formal totalities the difference between finite and infinite is irrelevant; they are neither, since they are not existing …"

„Eine andere Invektive gegen Russell kann auch hier eingeordnet werden: „Das, was das Axiom of Infinity sagen soll, würde sich in der Sprache dadurch ausdrücken, dass es unendlich viele Namen mit verschiedener Bedeutung gäbe." (TLP-5.535) Die ontologische Annahme von endlich vielen Gegenständen ist auf die Sprache zu reduzieren: in dieser *zeigt* sich eine Unendlichkeit von Namen; wo sich diese Unendlichkeit in der ontologischen Variante als aktuale präsentierte, ist sie in der sprachlichen Variante nur eine potentielle - oder besser: eine *formale Unendlichkeit*, nämlich der Wertebereich des formalen Begriffes „Name" - man sieht, dass bei formalen Totalitäten der Unterschied endlich-unendlich irrelevant ist, sie sind weder …"

„Ist denn x ≠ x oder x = x eine Funktion von x??" (TB 21.10.14) Aus dem Gebrauch des Gleichheitszeichens für Identität resultieren nur Scheinsätze (vgl. TLP-5.534) und überflüssige Probleme (vgl. TLP-5.535); auch die ansonsten bewunderte Russellsche Beschreibungstheorie glaubt Wittgenstein in diesem Punkt korrigieren zu müssen (vgl."

„Wie verhält sich nun ein ψ-Satz zur These TLP-5.54?"

„Wäre sie nämlich so motiviert, dann müsste das Resultat dieser Analyse eine Satzform sein, die eindeutig der These TLP-5.54 gehorcht; dann müssten die ψ-Sätze, die keine wahrheitsoperativen Zusammensetzungen sind, nunmehr eindeutig in solche transformierbar sein."

„(a) gibt es zwei Anhaltspunkte im Textzusammenhang selbst, nämlich den Anund Abschlusspunkt dieser Passage: die sehr geraffte Diskussion dieser Satzformen geht von TLP-5.4 aus: „In der allgemeinen Satzform kommt der Satz im Satze nur als Basis der Wahrheitsoperationen vor." Daran als *Bemerkung* anschließend wird das Problem der ψ-Sätze angerissen: „Auf den ersten Blick scheint es, als könne ein Satz in einem anderen auch auf andere Weise vorkommen. Besonders in gewissen Satzformen der Psychologie, wie..." (TLP-5.541) Das ist der *Anschlusspunkt*: die ψ-Sätze *widerlegen* offensichtlich die These TLP-5.54."

„For if it were so motivated, the result of this analysis would have to be a form of proposition that unambiguously obeys thesis TLP 5.54; the ψ-propositions, which are not truth-operational compositions, would then have to be unambiguously transformable into such compositions."

„How, then, does a ψ-proposition relate to thesis TLP 5.54?"

„(b): What is the essential difference between the apparent and the real logical form of these propositions? Regarding (a), there are two clues in the textual context itself, namely the point of connection and the concluding point of this passage: the very condensed discussion of these forms of proposition starts from TLP 5.54: "In the general propositional form propositions occur in other propositions only as bases of truth-operations." Following on from this as a *remark*, the problem of the ψ-propositions is touched upon: "At first sight it looks as if it were also possible for one proposition to occur in another in a different way."

„In interpreting the very obscure passage TLP 5.541 to 5.5423, I want to show to what extent there are indications in the TLP for the thesis of the correspondence between epistemology and the theory of sense."

„In der Interpretation der sehr undurchsichtigen Passage TLP-5.541 bis TLP-5.5423 möchte ich zeigen, inwieweit es im TLP Hinweise gibt für die These der Entsprechung zwischen Epistemologie und Sinntheorie."

„And since an object cannot be composite (TLP-2.021) but must be simple (TLP-2.02), A ist not an object. An A that says p is a fact, the fact *that* A, and is therefore a configuration of objects..." Da es sich bei „>p< sagt p" um eine „Zuordnung von Tatsachen" (5.542) handelt, muss sowohl „>p<„ als auch „p" eine Tatsache sein."

„„...hier scheint es nämlich oberflächlich, als stünde der Satz p zu einem Gegenstand A in einer Art von Relation..." Auf welche *wirkliche* logische Form müssen die ψ-Sätze gebracht werden? „Es ist aber klar, dass 'A glaubt, dass p', 'A denkt p', 'A sagt p' von der Form '>p< sagt p' sind: und hier handelt es sich nicht um eine Zuordnung von einer Tatsache und einem Gegenstand, sondern um die Zuordnung von Tatsachen durch Zuordnung ihrer Gegenstände." (TLP-5.542) …"

„And since an object cannot be composite (TLP 2.021) but must be simple (TLP 2.02), A is not an object. An A that says p is a fact, the fact *that* A, and is therefore a configuration of objects..." Since "'p' says p" is a matter of a "correlation of facts" (TLP 5.542), both "'p'" and "p" must be facts."

„"...For if these are considered superficially, it looks as if the proposition p stood in some kind of relation to an object A..." Into what *real* logical form must the ψ-propositions be brought? "It is clear, however, that 'A believes that p', 'A has the thought p', and 'A says p' are of the form '"p" says p': and this does not involve a correlation of a fact with an object, but rather the correlation of facts by means of the correlation of their objects." (TLP 5.542) …"