Referenzen

„– as it is conceived in the superficial psychology of the present day. Indeed a composite soul would no longer be a soul." (TLP 5.5421) This analysis does in fact orient itself by the touchstone of several concepts of the subject: a subject as object is impossible; if anything, the subject can only appear as a fact; but as a fact it is *irrelevant* for the theory of sense; the subject of psychology, too, thus acquires a *paradoxical* tinge: on the one hand it can only be a fact and in this respect composite; on the other hand it thereby loses the status of simplicity; it is "split"."

„I regard the transformation of "A says (believes, thinks, etc.) that p" into "'p' says p" as the *translation* of a proposition of the epistemological "mode of speech", confusing as regards its sense, into a proposition of the formal-linguistic "mode of speech" that is unambiguously recognizable as nonsensical, whereby the following aims are achieved: (1) the reduction of the aspect of the ψ-propositions relevant for the theory of sense to the pure *propositional act*, and the demarcation of the psychological aspect; (2) connected with this, the proof that a ψ-proposition, as an attempt to say what shows itself, is *nonsensical*; (3) as a side effect of this analysis, the *subject* is put in its proper light: prima facie it presents itself as an object, but as such it cannot stand in relation to sense; the analysis shows that it must be a fact, since a ψ-proposition can only be explained as the expression of the correlation of two facts (a graphic, psychological one on the one hand and a represented one on the other): the subject of psychology accordingly has the status of a fact and is thus a "composite soul" (TLP 5.5421) – a consequence that thoroughly unhinges the concept of the subject of the "superficial psychology of the present day" (cf."

„Die Transformation von „A sagt (glaubt, denkt, etc.), dass p" in „>p< sagt p" betrachte ich als *Übersetzung* eines im Hinblick auf seinen Sinn verwirrenden Satzes der epistemologischen „Redeweise" in einen eindeutig als unsinnig erkennbaren Satz der formalsprachlichen „Redeweise", wodurch folgende Ziele erreicht werden: (1) die Reduktion des sinntheoretisch relevanten Aspekts der ψ-Sätze auf die reine *Satzhandlung* und die Abgrenzung des psychologischen Aspekts; (2) damit verbunden der Nachweis, dass ein ψ-Satz als Versuch, das zu sagen, was sich zeigt, *unsinnig* ist; (3) durch diese Analyse wird als Nebeneffekt das *Subjekt* ins rechte Licht gerückt: prima facie präsentiert es sich als Gegenstand, so kann es aber nicht mit Sinn in Beziehung stehen; die Analyse zeigt, dass es eine Tatsache sein muss, da ein ψ-Satz nur erklärbar ist als Ausdruck der Zuordnung zweier Tatsachen (einer graphischen, psychischen einerseits und einer dargestellten andererseits): das Subjekt der Psychologie hat demnach den Status einer Tatsache, ist also eine „zusammengesetzte Seele" (5.5421) - eine Konsequenz, die den Subjektbegriff der „heutigen oberflächlichen Psychologie" gehörig aus den Angeln hebt (vgl."

„- wie sie in der heutigen oberflächlichen Psychologie aufgefasst wird, ein Unding ist. Eine zusammengesetzte Seele wäre nämlich keine Seele mehr." (TLP-5.5421) Diese Analyse orientiert sich in der Tat am Probierstein mehrerer Subjektbegriffe: ein Subjekt als Gegenstand ist unmöglich, wenn schon kann das Subjekt nur als Tatsache auftreten; als Tatsache ist es aber für die Sinntheorie *irrelevant*; auch das Subjekt der Psychologie bekommt so einen *paradoxen* Anstrich: es kann einerseits nur Tatsache und insofern zusammengesetzt sein, andererseits verliert es dadurch den Status der Einfachheit, es wird „gespalten"."

„In der Interpretation der sehr undurchsichtigen Passage TLP-5.541 bis TLP-5.5423 möchte ich zeigen, inwieweit es im TLP Hinweise gibt für die These der Entsprechung zwischen Epistemologie und Sinntheorie."

„In interpreting the very obscure passage TLP 5.541 to 5.5423, I want to show to what extent there are indications in the TLP for the thesis of the correspondence between epistemology and the theory of sense."

„whether – with regard to the name – one must not assume a language-relative stock of names and thus ultimately a language-relative substance (in the sense of the TLP). This relativity thesis does indeed follow from the concept of the arbitrary determination of signs: what remains unclear, however, is whether this means (1) only the determination of a sign as a means of articulating a *pre-given* symbol, or (2) the determination (construction and articulation) of a symbol *itself* – for version (2) one could cite TLP 5.55, according to which "we cannot give the number of names with different meanings" (cf."

„TLP 5.5571): "An elementary proposition consists of names. Since, however, we are unable to give the number of names with different meanings, we are also unable to give the composition of elementary propositions." (TLP 5.55) To give all elementary propositions a priori (as values of the variable "Φx") is impossible because elementary propositions are the result of a de-formalization (composition), and this is a matter of the "*application* of logic" (TLP 5.557)."

„TLP 4.0311), "a nexus, a concatenation, of names" (TLP 4.22, cf. also TLP 4.221), "a function of names" (TLP 4.24), in short: "An elementary proposition consists of names." (TLP 5.55) On the other hand, where the graphic shape of the propositional sign is presented, signs for predicates and relations (i.e."

„- Hier erhebt sich die Frage, ob zwei natürliche Sprachen wirklich über ein gemeinsames Symbolrepertoire verfügen und sich nur unterscheiden, was das „sinnlich Wahrnehmbare" (TLP-3.32) an diesen Symbolen betrifft, ob also - auf den Namen bezogen - nicht eine sprachrelative Ausstattung von Namen und also letztlich eine sprachrelative Substanz (im Sinne des T) anzunehmen ist. In der Tat ergibt sich diese Relativitätsthese aus dem Konzept der willkürlichen Bestimmung der Zeichen: unklar ist dabei aber nur, ob damit (1) nur die Bestimmung eines Zeichens als Mittel zur Artikulation eines *vorgegebenen* Symbols gemeint ist oder (2) die Bestimmung (Konstruktion und Artikulation) eines Symbols *selbst* - für die Version (2) könnte man TLP-5.55 anführen, wonach man die „Anzahl der Namen von verschiedener Bedeutung nicht angeben" kann (vgl."

„TLP-5.5571): „Der Elementarsatz besteht aus Namen. Da wir aber die Anzahl der Namen von verschiedener Bedeutung nicht angeben können, so können wir auch nicht die Zusammensetzung des Elementarsatzes angeben." (TLP-5.55) Die Angabe a priori aller Elementarsätze (als Werte der Variable „Φx") ist deshalb unmöglich, da Elementarsätze das Resultat einer Entformalisierung (Zusammensetzung) sind und dies ist Sache der „*Anwendung* der Logik" (TLP-5.557)."

„TLP-4.0311), ein „Zusammenhang, eine Verkettung von Namen" (TLP-4.22, vgl. auch TLP-4.221), „eine Funktion der Namen" (TLP-4.24), kurz: „Der Elementarsatz besteht aus Namen." (TLP-5.55) Andererseits tauchen dort, wo die graphische Gestalt des Satzzeichens dargestellt wird, auch gemäß (2) Zeichen für Prädikate und Relationen (also Funktionszeichen) auf."

„In der Tat ergibt sich diese Relativitätsthese aus dem Konzept der willkürlichen Bestimmung der Zeichen: unklar ist dabei aber nur, ob damit (1) nur die Bestimmung eines Zeichens als Mittel zur Artikulation eines *vorgegebenen* Symbols gemeint ist oder (2) die Bestimmung (Konstruktion und Artikulation) eines Symbols *selbst* - für die Version (2) könnte man TLP-5.55 anführen, wonach man die „Anzahl der Namen von verschiedener Bedeutung nicht angeben" kann (vgl. auch TLP-5.551, TLP-5.552ff., bes."

„This relativity thesis does indeed follow from the concept of the arbitrary determination of signs: what remains unclear, however, is whether this means (1) only the determination of a sign as a means of articulating a *pre-given* symbol, or (2) the determination (construction and articulation) of a symbol *itself* – for version (2) one could cite TLP 5.55, according to which "we cannot give the number of names with different meanings" (cf. also TLP 5.551, 5.552 ff., esp."

„Whereas the object, as a constituent of a state of affairs (as a configured object), belongs to the "How" of the world, the OBJECT, as the condition of the state of affairs, belongs to the "What" of the world (cf. TLP 5.552) – in this respect it belongs to the "mystical": "It is not *how* things are in the world that is mystical, but *that* it exists." (TLP 6.44) Of course the "fact" *that* the world exists is precisely *not* a fact, but the condition for there being the world of the "How" (the factual world) *as* a describable world."

„This relativity thesis does indeed follow from the concept of the arbitrary determination of signs: what remains unclear, however, is whether this means (1) only the determination of a sign as a means of articulating a *pre-given* symbol, or (2) the determination (construction and articulation) of a symbol *itself* – for version (2) one could cite TLP 5.55, according to which "we cannot give the number of names with different meanings" (cf. also TLP 5.551, 5.552 ff., esp."

„57) are not *equally* beyond the domain of logic and thus a matter of experience; rather, the difference in their "givenness" consists in the fact that logic is indeed *prior to* facts, *but not* prior to OBJECTS: "Logic is *prior to* every experience – that something is *so*. It is prior to the question 'How?', not prior to the question 'What?'" (TLP 5.552) And the "What", i.e."

„In der Tat ergibt sich diese Relativitätsthese aus dem Konzept der willkürlichen Bestimmung der Zeichen: unklar ist dabei aber nur, ob damit (1) nur die Bestimmung eines Zeichens als Mittel zur Artikulation eines *vorgegebenen* Symbols gemeint ist oder (2) die Bestimmung (Konstruktion und Artikulation) eines Symbols *selbst* - für die Version (2) könnte man TLP-5.55 anführen, wonach man die „Anzahl der Namen von verschiedener Bedeutung nicht angeben" kann (vgl. auch TLP-5.551, TLP-5.552ff., bes."

„Während der Gegenstand zum „Wie" der Welt als Bestandteil eines Sachverhaltes (als konfigurierter Gegenstand) gehört, gehört der GEGENSTAND als Bedingung des Sachverhalts zum „Was" der Welt (vgl. TLP-5.552) - insofern gehört er zum „Mystischen": „Nicht *wie* die Welt ist, ist das Mystische, sondern *dass* sie ist." (TLP-6.44) Freilich ist das „Faktum", *dass* die Welt ist, eben *nicht* ein Faktum, sondern die Bedingung, dass es die Welt des „Wie" (die faktische Welt) *als* beschreibbare gibt."

„82) nicht *gleichermaßen* jenseits der Domäne der Logik und also Sache der Erfahrung, der Unterschied in ihrer „Gegebenheit" besteht vielmehr darin, dass die Logik wohl *vor* den Tatsachen ist, *aber nicht* vor den GEGENSTÄNDEN: „Die Logik ist *vor* jeder Erfahrung - dass etwas *so* ist. Sie ist vor dem Wie, nicht vor dem Was." (TLP-5.552) Und das „Was", also „welche Elementarsätze es gibt" (TLP-5.557) und d.h."